Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88396/21 по делу N А40-167428/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-167428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-167428/21

о взыскании с ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" (115419, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР. 11, ПОМЕЩ. IV ЭТАЖ 2 КОМ 20Б, ОГРН: 1167746318189, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: 7734380824) в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (105122, МОСКВА ГОРОД, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 13, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1127747008938, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2012, ИНН: 7718904020) 417 890 руб. 95 коп. задолженности, 417 890 руб. 95 коп. неустойки, а также 40 292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (105122, МОСКВА

ГОРОД, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 13, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1127747008938, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2012, ИНН: 7718904020) к ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" (115419, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР. 11, ПОМЕЩ. IV ЭТАЖ 2 КОМ 20Б, ОГРН: 1167746318189, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: 7734380824) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щелкунова Я.И. по доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3 458 402 руб. 53 коп. из них: 417 890 руб. 95 коп. задолженности, 3 040 511 руб. 58 коп. неустойки, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 417 890 руб. 95 коп. задолженности, 417 890 руб. 95 коп. неустойки, а также 40 292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2019 года между и ООО "Региональная строительная компания" (Субподрядчик) и ООО "ПриоритетИнж" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 18, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Реконструкция общежития Тульского подразделения Московского УЦПК", а Генподрядчик принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2019 г. к Договору определено, что общая стоимость оборудования и СОТ, СПБ, СОС, СС и СОУЭ, а также работ по его последующему монтажу и пусконаладке составляет 10 897 890 руб. 95 коп.

Согласно пункта 2.3. Договора Ответчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после предъявления Истцом актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил все свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 10 897 890 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2020, от 07.10.2020 года подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 417 890 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 417 890 руб. 95 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Генподрядчик, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ (этапа работ) выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 3 040 511 руб. 58 коп. за период с 23.10.2020 по 28.07.2021 представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 417 890 руб. 95 коп.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 417 890 рублей 95 копеек, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-167428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова