Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89004/21 по делу N А40-242613/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-242613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ООО "Регион-Инвест" Нехаева Артёма Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-242613/20

по заявлению Гилуч Константина Владимировича, Клочковой Галины Николаевны, заинтересованное лицо: 1. БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) 2. Союз арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН: 1027703026130, ИНН: 7703363900) ликвидированное юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1127746430393, ИНН: 7725758404, генеральный директор: Рукосуев Игорь Иннокентьевич, дата прекращения деятельности: 25.03.2019) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право

при участии в судебном заседании: от Гилуч К.В. - не явился, извещен; от Клочковой Г.Н. - не явился, извещен; от Банка ВТБ (ПАО) - не явился, извещен; от Союза арбитражных управляющих "Созидание" - не явился, извещен; от ООО "Регион-Инвест" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гилуч Константин Владимирович, Клочкова Галина Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Союз арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 вынесено частное определение об обязании Союза Арбитражных управляющих "Созидание" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Нехаевым Артемом Алексеевичем и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения, но не позднее 20.10.2021, сообщить суду о принятых мерах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО "Регион-Инвест" Нехаева Артема Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 прекращено.

Постановлением АСМО от 24.12.2021 кассационная инстанция указав на нарушение норм процессуального права отменила определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным судом установлено следующее: заявители Клочкова Галина Николаевна и Гилуч Константин Владимирович являются бывшими участниками ликвидированного ООО "Регион-Инвест" с долей каждого в уставном капитале в размере 50 %, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-313939/19-47-259. В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выявлено имущество в виде денежных средств в размере 4 600 261,67 рублей, находящиеся в БАНК ВТБ (ПАО). Производство прекращено.

Вынося частное определение от 06.09.2021 суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не было исполнено определение от 30.08.2021, при этом суд отметил отсутствие причин не рассмотрения управляющим требований определений суда, что повлекло вынужденное отложение рассмотрения требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из картотеки дел, Нехаев А.А. при исполнении обязанностей, возложенных на него в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица руководствовался правоприменительным подходом сформированным арбитражными суда трёх инстанций в ходе рассмотрения дела N А56-52044/2019 (определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ от 18.06.2020 N 307-ЭС20- 5923). Однако, следуя вышеуказанной судебной практике, Нехаев А.А. столкнулся с игнорированием его законных требований со стороны Банка ВТБ (ПАО), фактически владеющего денежными средствами ликвидированного юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у лица, участвующего в деле, сведений, необходимых ему для распределения спорных денежных средств, Нехаев А.А. руководствовался нормами частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но и частью 3 статьи 9 АПК РФ, прямо предписывающей арбитражным судам оказывать содействие участникам арбитражного процесса в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применил законоположения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", то суду надлежало расценить сложившиеся обстоятельства, как разногласия между участниками дела. Разногласия, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в судебном заседании по правилам АПК РФ.

Вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции, действия Банка ВТБ (ПАО) к моменту вынесения спорного судебного акта, обжалованы Нехаевым А.А. в судебном порядке (дела N А40-172865/21-87-975), что само по себе указывает на несогласие Нехаева А.А. с действиями Банка ВТБ (ПАО).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о попытке Нехаева А.А. о цели арбитражного управляющего на извлечение необоснованного дохода в виде получения ежемесячного вознаграждения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Нехаев А.А. вознаграждение, установленное состоявшимся судебным актом себе не выплачивал, а участники ликвидированного юридического лица, возражений относительно размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения не выказывали.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное Нехаевым А.А. как раз обосновано его обращением в суд за оказанием содействия в разрешении возникших разногласий с Банком ВТБ (ПАО) и не преследовало цели срыва судебного разбирательства. Кроме того, обжалуемое частное определение вынесено в отсутствие мнения Банка ВТБ (ПАО), что ставит его в более выгодное положение по сравнению с арбитражным управляющим.

Сделав вывод о наличии вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный суд первой инстанции проигнорировал противозаконное поведение ответчика- Банка ВТЮ (ПАО), в результате действий (бездействия) которого, арбитражный управляющий лишён надлежащим образом исполнять предписанные ему обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции по возложению вины за неисполнение указанных обязательств исключительно на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной не усматриваем оснований для вынесения в отношении управляющего Нехаева А.А. частного определения, поскольку суд признает наличие объективных препятствий для своевременного исполнения управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Также, как было указано выше, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из обжалуемого частного определения не усматривается, каким образом Нехаевым А.А. должны быть устранены нарушения, на которые указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены частного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-242613/20.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-242613/20 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова