Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-3763/20 по делу N А60-58462/2019

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-58462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58462/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными решений N 42448/13 от 27.03.2019, N 42447/13 от 27.03.2019 в части и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законны интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - заявитель, общество, ООО "ГСД-Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 42448/13 от 27.03.2019, N 42447/13 от 27.03.2019 в части и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законны интересов (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 42448/13 от 27.03.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пунктов 3.1-3.3 данного решения и решение от 27.03.2019 N 42447/13 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении на сумму 15 722 229 руб. - как несоответствующие НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.

23.08.2021 ООО "ГСД-Р" обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 632 717 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года в заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено своевременно в соответствии со ст. 112 АПК РФ в суд почтовым отправлением, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля на конверте. Полагает, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ налоговый орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось за пределами установленного трехмесячного срока, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 112 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов начал течь на следующий день после события, с которым связано начало течения срока и истек 06.02.2021.

ООО "ГСД-Р" с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов обратился в арбитражный суд 23.08.2021, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Общество настаивает на соблюдении процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отметку почтового штемпеля на конверте почтового отправления.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы апеллянта, отмечает, что согласно штемпелю подачи почтового отправления заявление о взыскании судебных расходов направлено 25.01.2021, следовательно, процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек заявителем соблюден.

Между тем апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо, прежде всего, установить факт несения расходов стороной, заявившей о взыскании, а также наличие связи между предъявленными к взысканию расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

Между ООО "ГСД-Р" и Адвокатское бюро "ЭДАС" 27.12.2018 заключен договор об оказании юридической помощи.

20.02.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2018 об оказании юридической помощи, а именно подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу А60-58462/2019, представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "ГСД-Р" Журавлевой Ю.А. по доверенности от 31.05.2019, которая не является представителем Адвокатского бюро "ЭДАС".

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 интересы заявителя представляли Журавлева Ю.А. по доверенность N ГСД/Р-07 от 01.06.2020, Ярмак А.В. по доверенности от 30.06.2020, является представителем Адвокатского бюро "ЭДАС".

При этом степень участия адвокатов Акимова И.В., Бранцева Е.Н., Курочкина И.С., Лифшица И.М., Ошнокова А.Н., не установлена, а также не подтверждена документально.

Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг указано, что адвокаты Адвокатского бюро "ЭДАС" подготавливали иные материалы и документы по делу, какие именно иные документы были подготовлены адвокатами Адвокатского бюро "ЭДАС" материалы дела не содержат.

24.09.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору от об оказании юридической помощи от 27.12.2018, а именно анализ кассационной жалобы налогового органа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N 17АП-3763/2020-АК, представление интересов ООО "ГСД-Р" при рассмотрении в кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу подписан представителем Адвокатского бюро "ЭДАС" Ярмак А.В. по доверенности от 30.06.2020.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 05.11.2020 принимала участие Журавлева Ю.А., которая не является представителем Адвокатского бюро "ЭДАС", Ярмак А.В., который является представителем Адвокатского бюро "ЭДАС".

Степень участия адвокатов Акимова И.В., Бранцева Е.Н., Курочкина И.С., Лифшица И.М., Ошнокова А.Н. не установлена, а также не подтверждена документально.

Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг указано, что адвокаты Адвокатского бюро "ЭДАС" подготавливали иные материалы и документы по делу, при этом иных документов подготовленных адвокатами Адвокатского бюро "ЭДАС" в Арбитражный суд Уральского округа не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены платежные документы, свидетельствующие о факте несения судебных расходов по счетам от 31.07.2020 N 95 на 300 000 руб., от 06.11.2020 N 105 на 300 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов в указанной части не подтвержден.

Кроме того, при анализе Договора на оказание юридической помощи от 27.12.2018, дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору от 27.12.2018, дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору от 27.12.2018 апелляционным судом установлено, что оплата транспортных услуг и расход на проживание условиями вышеуказанных документов не предусмотрено, в перечень юридических услуг не включено.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии соотнесения фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Таким образом, документы, представленные в качестве транспортных расходов и расходов, связанные с проживанием представителей в гостиницах, не могут быть приняты во внимание, как не предусмотренные согласованными условиями договора между сторонами.

Поскольку фактически понесенные заявителем затраты не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не повлекли принятия неверного судебного акта.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-58462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова