Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 03АП-8146/21 по делу N А33-24367/2020

г. Красноярск

15 февраля 2022 г.

Дело N А33-24367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР": Немой Б.А., представителя по доверенности от 23.08.2020 N 08-2021, удостоверение адвоката от 24.01.2019 N 2240, рег.N 24/1785,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй": Дроздовой В.Н., представителя по доверенности от 02.09.2021 серии 24 АА N 4592805,

от конкурсного управляющего красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" Тимошкевича Александра Петровича: Бондаренко Н.В., представителя по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2021 года по делу N А33-24367/2020к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - ООО "Полюс Строй") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 47 949 997 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Полюс Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ООО "Полюс Строй" указывает на неправильное применение норм права, регулирующих вопросы срока исковой давности, неполное исследование доказательств по делу, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости недостатков, устраненных кредитором в период гарантийного срока.

От общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" и конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2016 между ООО "Полюс Строй" (подрядчик) и АО "Сельэлектрострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ПС062-16, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки (работы) по объекту "ВЛ 220кВ Раздолинская-Тайга" (участок N1) в рамках проекта "ПС 220 кВ "Тайга" с ВЛ 220 "Раздолинская-Тайга" от опор N 799-N 586, включая пролет опоры N 585 (58 889 м) (объект работ, объект) в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 2.3.1 настоящего договора. Заказчиком является ЗАО "ТайгаЭнергоСтрой". Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в технической документации. Пунктом 2.3.1 договора установлено, что в состав технической документации по проекту входит: техническая часть конкурсной документации "Требования к строительству ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга" и рабочая документация - шифр П220092-154-1213.1 по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга". Подрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию для выполнения работ по договору на бумажном носителе в двух экземплярах с оформлением штампа "в производство работ" не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ (п.3.4.1 договора).

Однако, как указывает заявитель, в ходе эксплуатации ВЛ 220 кВ "Раздолинская-Тайга" собственник объекта (ПАО "ФСК ЕЭС") выявил недостатки объекта в виде повреждений оптического кабеля самонесущего (ОКСН), которые отражены в техническом решении П220092-154-1213.1-ТР, выполненном АО "Электропроект".

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указывает на наличие задолженности в размере 47 949 997 рублей 96 копеек, которая образовалась по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате устранения недостатков работ, выполненных должником.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как уже было отмечено ранее, между ООО "Полюс Строй" (подрядчик) и АО "Сельэлектрострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.03.2016 N ПС062-16.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Согласно статье 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих выполнение должником работ по спорному договору субподряда, в материалы дела представлены двухсторонние итоговые акты N N 1-2 от 30.12.2017, от 15.12.2017, которые подписаны сторонами без замечаний. Из данных актов следует, что фактически работы выполнены 15.08.2016 и 11.09.2017 соответственно, недостатки не выявлены.

В последующем, 30.10.2017, заказчиком - АО "ТайгаЭнергоСтрой" подписан акт приемки законченного строительством объекта N 007. Данным актом установлено, что, предъявленные к приемке в эксплуатацию объекты законченные строительством по проекту: "ПС 220 кВ "Тайга" с ВЛ 220 кВ "Раздолинская-Тайга" и реконструкция ПС 220 кВ "Раздолинская", выполнены в соответствии с проектом.

В связи с чем, представленная в материалы дела переписка сторон о наличии дефектов выполненных работ, датированная до указанной даты (30.10.2017) не имеет правового значения, т.к. в актах о приемке работ указано на отсутствие каких-либо недостатков, следовательно, они были все устранены до приёмки работ заказчиком. В противном случае акты должны были содержать оговорки и замечания.

В силу пункта 6.4 договора субподряда если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика.

Согласно пункту 6.6 договора при неявке представителя субподрядчика, либо отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Подрядчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основанием для устранения недостатков силами Подрядчика.

Из представленного в материалы дела акта о выявленных недостатках результата выполненных работ N 2 от 20.07.2018 следует, что в ходе эксплуатации спорного объекта были выявлены следующие недостатки, влияющие на безаварийную работу ВОЛС: стрела провеса кабеля на участке от опоры 586 до 799, не соответствует требованиям рабочей документации, а именно, фактически стрела провеса кабеля не соответствует предъявленной исполнительской документации. Выявленные недостатки подтверждаются техническим решением П220092-154-1213.1-ТР, выполненным АО "Электропроект".

Данный акт со стороны должника подписан главным инженером Лушниковым А.Я., который в данном акте указал, что: "акт подписан без фактического выезда и осмотра выявленных недостатков по причине отсутствия у представителя ООО "Полюс Строй" измерительных приборов фиксации повреждений. Месарев А.Л. от подписания Акта отказался, остальных представителей (ООО "Полюс Строй" и ООО "ТайгаЭнергоСтрой"), указанных в акте, не было на месте составления акта".

Какого-либо письменного отказа представителя должника в акте N 2 от 20.07.2018 не зафиксировано.

Таким образом, учитывая, что акт N 2 от 20.07.2018 подписан со стороны должника с оговорками и что какие-либо измерения при фиксации выявленных дефектов не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный акт не может служить надлежащим доказательством фиксации недостатков качества выполненных работ должником. В силу вышеуказанных условий договора (пункт 6.6), заявитель был обязан провести квалифицированную экспертизу по выявлению недостатков.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что акт N 2 от 20.07.2018 содержит указание, что сведения в него внесены из технического решения П220092-154-1213.1-ТР, выполненного АО "Электропроект". Следовательно, недостатки установлены без участия представителя АО "Сельэлектрострой", а также способом, не позволяющем точно определить отличие фактической стрелы провеса кабеля от проектного значения провеса.

Так, в пункте 3.1.2 данного отчета указано, что измерение стрел провеса кабеля выполнялось при помощи вешек, методом визирования, с непосредственным подъемом монтажников-высотников на опору - то есть без измерительных и оптических приборов, необходимых для проведения измерительных работ на больших расстояниях. Указанный метод измерения допускается к применению на небольших расстояниях между опорами (до 100 метров), при использовании оптических приборов (указание на используемые в контрольных замерах приборы и инструменты, в отчете отсутствуют). При расположении опор в разных высотных отметках (например, одной из них на возвышенности) полностью исключается достоверность примененного при подготовке отчета метода - визирования, так как максимальный провес в данном случае смещается, и не позволяет определить точную стрелу провеса путем визуализации вешек.

Более того, должником работы выполнены на основании рабочей документации N П220092-154-1213.1-303-ЭВ, подготовленной ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр". Однако, при исследовании технического решения П220092-154-1213.1-ТР, выполненного АО "Электропроект", на основании которого заявителем установлены дефекты, предъявленные должнику, судом первой инстанции верно установлено, что данным решением были рассчитаны новые стрелы провеса кабеля ОКСН, которые отличаются от рабочей документации N П220092-154-1213.1-303-ЭВ, по которой работал должник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически техническое решение П220092-154-1213.1-ТР, выполненное АО "Электропроект", существенно изменило рабочую документацию, которая была выдана АО "Сельэлектрострой" для выполнения спорных работ. Техническое решение П220092-154-1213, 1-ТР содержит выводы о необходимости выполнения работ по монтажу ОКСН с отклонением от рабочей документации (по которой выполнялся монтаж) и фактических данных в еще большую сторону. Следовательно, отступления в пролетах, допущенные должником являются оправданными.

Как верно допустил суд первой инстанции, в случае, если признавать сведения, указанные в техническом отчете и акте N 2 от 20.07.2018, об отклонении фактического значения стрелы провеса ОКСН от первоначальной рабочей документации, правильными, то ООО "Полюс Строй" должно было требовать устранения дефектов в виде монтажа ОКСН в соответствии с рабочей документацией N П220092-154-1213.1-303-ЭВ (переданной в установленном порядке в работу), но не в соответствии с новыми требованиями, указанными в техническом решении N П220092-154-1213.1-ТР. В рассматриваемом же случае, заявитель вменяет должнику необходимость возмещения стоимости устранённых дефектов, согласно техническому решению N П220092-154-1213.1-ТР, т.е. фактически обязываеь должника выполнить новые работы или возместить стоимость работ по новому техническому проекту, не предусмотренному договором субподряда с должником.

Какое-либо обоснование допустимости технического отчета АО "Электропроект" как доказательства вины должника в недостатках работ, учитывая, что по указанному отчету необходимо осуществить еще большее отклонение, чем предусмотрено первоначальной рабочей документацией, заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, выявленные недостатки являются следствием применения неверных технических решений, при подготовке первоначальной проектно-сметной документации на строительство, которая разработана генеральным проектировщиком АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", а не дефекты, которые возникли по вине должника в результате выполнения работ по спорному договору субподряда.

Апелляционный суд отмечает, что понесенные заявителем затраты на выполнение работ третьим лицом в соответствии с новой рабочей документацией, не являются затратами на устранение дефектов работ, выполненных АО "Сельэлектрострой", и как следствие, не являются гарантийными обязательствами АО "Сельэлектрострой" по спорному договору субподряда.

Заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно, наличие недобросовестных, неразумных действий должника/подрядчика при отступлении от первичной рабочей документации, причинно-следственная связь между выполненными работами и в последующем выявленными дефектами, и убытками заявителя, а также вина должника в возникновении дефектов.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Помимо этого, как верно было установлено судом первой инстанции, еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Полюс Строй" требования является пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена давность по искам о ненадлежащем качестве работ.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Таким образом, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из условий договора и материалов дела следует, что предметом договора являлось выполнение субподрядчиком работ, необходимых для строительства объекта. Следовательно, предметом спора по настоящему обособленному спору являются работы, которые не связаны со строительством здания в целом или сооружения и составляют результат работ по заказанному строительному объекту. При этом работы выполненные должником указанные в актах N N 1-2 от 30.12.2017, от 15.12.2017 нельзя отнести ни к зданиям, ни к сооружениям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к требованию ООО "Полюс Строй" подлежит применению срок исковой давности в 1 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции верно, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что именно с 16.07.2018 следует исчислять годичный срок исковой давности. Требование подано в суд по системе "Мой Арбитр" 30.04.2021, то есть по истечении года с момента, обозначенного заявителем, как момент обнаружения спорных недостатков и заявления об этом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2021 года по делу N А33-24367/2020к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко