Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-72605/21 по делу N А40-147038/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-147038/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина

и ордена Трудового Красного Замени Метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-147038/21,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1108)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (ИНН: 7711077797)

к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина

и ордена Трудового Красного Замени Метрополитен имени В.И. Ленина"

(ОГРН 1027700096280)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 736 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2019 по 09.07.2021 в размере 13 546 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 513 736,02 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 исковые требования ООО "ЛИМК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что истец не вправе оказывать спорные услуги, на недоказанность факта оказания истцом спорных услуг; полагает неправомерным взыскание с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг установлена ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

ООО "ЛИМК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИМК" на основании решения собственников и заключенных договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией в МКД N 32 в районе Коптево города Москвы.

В указанном МКД имеется нежилое помещение общей площадью 441,6 кв.м., принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП "Московский Метрополитен", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества МКД и оплате потребленных коммунальных услуг за период с 13 августа 2019 года по май 2021 года на сумму 513 736 руб. 02 коп., в связи с чем истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 09.07.2021 в размере 13 546 руб. 85 коп., по день фактической оплаты.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по содержанию общего имущества МКД и оплате оказанных истцом коммунальных услуг за спорный период, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец является управляющей компанией в спорном МКД. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный факт подтверждается договором управления МКД, заключенным между УК и собственниками помещений ; протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Договор управления МКД не расторгнут, никакая иная управляющая компания не выбрана, остальные собственники исполняют обязанности по оплате предоставляемых услуг. Указанная информация подтверждается сведениями об управляющей организации, размещенной на сайте https://dom.gosuslugi.ru/ (государственная информационная система ЖКХ -единая федеральная централизованная информационная система в сфере ЖКХ согласно ст. 2 ФЗ N 209-ФЗ от 21.07.2014).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг опровергаются материалами дела, в которые представлены заключенные истцом с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями договоры, предметом которых является обеспечение содержания спорного МКД в надлежащем виде.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы расчеты платы за тепловую энергию произведен на основании выставленных ПАО "МОЭК" счетов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г. (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки и суд обязан в силу ст. 49 АПК РФ не выходить за предмет заявленных требований.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается произведенным правильно, выполненным методологически, арифметически правильно соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Учитывая отсутствие в спорный период договорных отношений между сторонами, оснований для направления платежных документов по адресу государственной регистрации ответчика не имелось, при условии, что заявления о направлении платежных документов по такому адресу не поступало от ответчика. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Иные апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-147038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук