Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-716/22 по делу N А41-60200/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-60200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-60200/17

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Митрофанов А.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-60200/17 в отношении ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А41-60200/17 судебный акт суда первой инстанции отменен, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.

Митрофанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.05.2020 N 02/Л-9, заключенного между ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и Ивановым И.П.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрофанов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

"Нота-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направило письменные пояснения, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов по лоту N 9 (публичное предложение N 57515) от 08.05.2020 в соответствии с Положением N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", не являющегося предметом залога, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-60200/17, между ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и Ивановым И.П. заключен договор купли-продажи от 29.05.2020 N02/Л-9.

Согласно пункту 1.2 Договора продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, кадастровый номер 50:55:0030620:5915, общая площадь 5,3 м, пом. 53, расположенное по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 19.

Обращаясь с настоящим заявлением, Митрофанов А.В. указал, что между ним и ЗАО МОСОБЛЖИЛСТРОЙ подписан предварительный договор от 31.01.2015 02НПД06К-023/ГН, согласно которому стороны договорились в будущем не позднее 31.12.2016 заключить договор купли-продажи нежилого помещения 26, общей площадью 5,30 м, подъезд 9, расположенного на 3 этаже жилого дома 19 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул.43-й Армии.

Денежные средства по оплате предварительного договора в сумме 238 500 руб. перечислены Митрофановым А.В. в пользу ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" на основании платежного поручения от 13.02.2015 N 5268.

При таких обстоятельствах Митрофанов А.В. полагает, что с 2015 года является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем оно не подлежало реализации в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований Митрофанова А.В., Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора ничтожным, а также наличия у заявителя прав на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Из представленного в материалы дела предварительного договора от 31.01.2015 N 02НПД06К-023/ГН следует, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств заключения основного договора, равно как доказательств подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Факт обращения Митрофанова А.В. с иском в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве представленными в материалы дела документами также не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательств государственной регистрации права собственности Митрофанова А.В. на спорное имущество суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества - помещение 53, кадастровый номер 50:55:0030620:5915, площадью 5,3 м, расположенное по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 19, подъезд 9, этаж 3, собственником помещения является ЗАО МОСОБЛЖИЛСТРОЙ.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, нежилое помещение  26, общей площадью 5,3 м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул.43-й Армии, д.19, подъезд 9, в составе имущества ЗАО МОСОБЛЖИЛСТРОЙ отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-60200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин