Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-20652/21 по делу N А55-16614/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А55-16614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Бабкин В.А. (доверенность от 29.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" - представитель Чебан Т.Ю. (доверенность от 10.01.2022),

от ПАО "Самарские распределительные сети"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года по делу N А55-16614/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" третье лицо: публичное акционерное общество "Самарские распределительные сети"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 1 650 611 руб. 69 коп., в том числе: 1 403 519 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2020, 247 092 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 22.04.2021.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество "Самарские распределительные сети".

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности за период ранее июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года взысканы с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" 893 236 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение - 759 510 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 133 726 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 844 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства поступали от потребителя по договору и в соответствии с условиями договора и полученная по договору оплата не может считаться неосновательным приобретением либо сбережением за счет контрагента. Считает, что ПАО "Самараэнерго" исполняло договор и при расчетах применяло согласованный уровень напряжения, в связи с чем неосновательное обогащение не возникло.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" и публичное акционерное общество "Самарские распределительные сети" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Самарские распределительные сети" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Новый Эдем" и ПАО "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения N 20 - 1685э от 01 января 2013 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ответчик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу (далее - оказанные услуги), а истец оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением N 4 от 01.01.2013 к договору энергоснабжения N20 - 1685э от 01.01.2013 возможный уровень расчетного напряжения для прочих потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт., - ВН, СИ I, СН II, НН.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что его фидеры N 23 и N 24 установлены на подстанции "молочного Комбината "Самаралакто" АО "ДАНОН РОССИЯ", не имеющего статуса сетевой организации. При определении фактического уровня напряжения энергопринимающих устройств потребителя необходимо учитывать фактическое значение питающего (высшего) напряжения центра питания. В случае с истцом - это ПС "Заводская-1" 110/6кВ, содержащее информацию об уровне расчетного напряжения - СН-2, не соответствовало Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 и было приведено в соответствие только в мае 2020 года.

Согласно платежным документам, за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 года в адрес истца по тарифу СН II была начислена и оплачена сумма в размере 5 695 788 руб. 80 коп. Однако оплате подлежала сумма по тарифу ВН и должна была составлять 4 292 269 руб. 41 коп., в связи с чем, переплата за указанный период составила 1 403 519 руб. 39 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2021, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с условиями договора (Приложение N 4) сторонами согласован уровень расчетного напряжения СН-2. 20.04.2020 ООО "Новый Эдем" обратился с заявлением об изменении уровня расчетного напряжения с СН-2 на ВН. На основании данного заявления с 01.05.2020 Дополнительным соглашением N 3 был изменен уровень расчетного напряжения на ВН. Таким образом, в периоде до 01.05.2020 договором энергоснабжения сторонами был согласован уровень напряжения СН-2. Обращений потребителя об изменении договора не поступало.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что спор между поставщиком и потребителем возник по причине различного подхода сторон к определению уровня напряжения в целях расчета стоимости объема электроэнергии, потребленного в спорном периоде: истец применил расчетный уровень напряжения СН-2, тогда как ответчик полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения необходимо применять уровень напряжения ВН.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

Таким образом, исходя из выше названных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом "Молочный Комбинат" "Самаралакто" ОАО "Компания Юнимилк" и Волжским ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" от 12.09.2014 N 007509 точками поставки ОАО "Компания Юнимилк" являются ЛЭП-6 кВ Ф-3, ЛЭП-6 кВ Ф-42, ЛЭП-бкВ Ф-53, ЛЭП-бкВ Ф-56 ПС 110/6 кВ "Заводская-1", уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ. Величина максимальной мощности итого: 11073 кВт, в том числе включающая в себя величину максимальной мощности ООО "Новый Эдем" 270 кВт.

В пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 6 абзаца 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 - потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пункт 55 абзаца 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Такие особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей) напряжение на контактах подсоединения соответствует высокому напряжению (ВН).

Доказательств того, что оборудование Фидерного пункта предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 1 февраля 2016 года N 302- ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Указанное, подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт 18, абзац 16), в котором указано, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку электроэнергия в спорный период была рассчитана по повышенному тарифу и была оплачена истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 403 519 руб. 39 коп. предъявлены истцом правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до июля 2018 года, так как истец с иском в суд обратился 09.06.2021.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Направление истцом претензии в адрес ответчика приостановило срок исковой давности на 30 дней, учитывая, что иск был подан в суд 09.06.2021, суд первой инстанции верно признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 10.05.2020 обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2018 по 30.04.2020 в размере 759 510 руб. 56 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены 247 092 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 22.04.2021.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно признало обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 726 руб. 35 коп. В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы, что у ответчика организации отсутствуют основания для перерасчета начислений за период до мая 2020 года, поскольку в период до мая 2020 года расчет производился по уровню напряжения СН II в соответствии с Договором, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС18-22999 следует, что уровень напряжения для целей расчетов в соответствии с указанным пунктом не может определяться соглашением сторон и зависит от условии технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства. Применяемый с 2013 года "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" также свидетельствует о том, что установленное пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2 правило в отношении уровня напряжения распространяется на перечисленных субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

Обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, которые по роду своей профессиональной деятельности обладают информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги; негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя (Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике")).

На основании вышеизложенного, следует вывод, что перерасчету за излишне уплаченные денежные средства истцу за потребленную электроэнергию по неправомерно выставляемому высокому ценовому тарифу подлежит период с даты заключения договора (01.01.2013 г.) по май 2020 года, с учетом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года по делу N А55-16614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова