Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-245/22 по делу N А07-30281/2020

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А07-30281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Центральная автошкола" на решение Арбитражного Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-30281/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Анатольевны - Альбеев Алмаз Камилевич (доверенность от 02.03.2021 сроком действия на пятнадцать лет, диплом, паспорт);

Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" - Зорин Олег Александрович (доверенность от 20.05.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шевчук Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Центральная автошкола" (далее - истцы, ИП Шевчук Е.А., ООО "Центральная автошкола") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчики, ГКУ "Управление имуществом казны РБ", Минземимущество РБ) о признании недействительной односторонней сделки - отказа от договора N 11381.а аренды в отношении нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан от 07.09.2016, оформленного уведомлением ГКУ "Управление имуществом казны РБ" от 26.08.02020; о признании недействительной односторонней сделки - отказа от договора N 401 аренды в отношении нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан от 24.07.2019, оформленного уведомлением ГКУ "Управление имуществом казны РБ" от 26.08.2020; о применении последствий недействительности сделки - признании договора N 11381.а аренды в отношении нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, от 07.09.2016 действующим; о применении последствии недействительности сделки - признании договора N 401 аренды в отношении нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, от 24.07.2019 действующим.

Определением от 20.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление: ГКУ "Управление имуществом казны РБ" обратилось к ИП Шевчук Е.А., ООО "Центральная автошкола" об обязании ООО "Центральная автошкола" освободить и возвратить Минземимуществу РБ в лице ГКУ "Управление имуществом казны РБ" нежилые помещения подвала лит.А1 N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 12, общей площадью 153,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61.; об обязании ИП Шевчук Е.А. освободить и возвратить Минземимуществу РБ в лице ГКУ "Управление имуществом казны РБ" нежилые помещения N 9, 14а в подвале (литера А1), общей площадью 23,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Шевчук Е.А. освободить нежилые помещения N 9, 14а, общей площадью 23,3 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61 (Литера А); ООО "Центральная автошкола" освободить нежилые помещения N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 12, общей площадью 153,2 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61 (Литера А1) (т. 4, л.д. 106-118).

С вынесенным решением не согласились истцы, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шевчук Е.А. и ООО "Центральная автошкола" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просят решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцы являются субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - МСП). Договоры аренды были заключены с ООО "Центральная автошкола" до 31.08.2021, с ИП Шевчук Е.А. до 15.07.2024.

До истечения пятилетнего срока аренды у истцов как у субъектов МСП здание было исключено из Перечня приказом Минземимущества РБ от 09.07.2020 N 1089, а затем 11.08.2020 передано в оперативное управление ГКУ "Управление имуществом казны РБ" приказом N 1209.

Передача в оперативное управление ГКУ "Управление имуществом казны РБ" состоялась до расторжения договоров аренды с истцами.

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение штатной численности является достаточным основанием для иного порядка использования здания.

Апеллянты полагают, что действия ГКУ "Управление имуществом казны РБ", направленные на расторжение договоров аренды, не имеют какого-либо правового основания и являются злоупотреблением правом, поскольку, у ГКУ "Управление имуществом казны РБ" отсутствует необходимость в нежилых помещениях, которые занимают ИП Шевчук Е.А. и ООО "Центральная автошкола".

Истцы полагают, что условия договоров аренды, предоставляющие арендодателю право на односторонний отказ от договора при принятии решения об использовании для государственных нужд или ином порядке распоряжения таким имуществом, являются несправедливыми договорными условиями и не могут применяться.

Податели апелляционных жалоб также обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием приказа об исключение спорного объекта недвижимости из Перечня в административном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан. Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Однако, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N 3 га-1324/2021, приказ Минземимущества РБ N 1089 от 09.07.2020 признан недействующим с момента его издания.

Таким образом, апеллянты полагают, что здание по ул. Ленина, 61 находится в Перечне, и никаким иным образом, кроме оказания имущественной поддержки субъектам МСП, использовано быть не может.

Соответственно, передача спорных нежилых помещений в оперативное управление ГКУ "Управление имуществом казны РБ" и последующее расторжение договоров аренды для предоставления этих площадей для нужд государственных организаций являются незаконными и противоречащим частям ч.1, 4 ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2022.

До начала судебного заседания ГКУ "Управление имуществом казны РБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО "Центральная автошкола" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2022.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО "Центральная автошкола" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Центральная автошкола", Минземимущество РБ и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Центральная автошкола", Минземимущество РБ и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ИП Шевчук Е.А. и ООО "Центральная автошкола" поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 3 га-1324/2021 по административному иску ООО "Центральная автошкола" и ИП Шевчук Е.А. к Министерству о признании недействующим приказа Министерства от 09.07.2020 N 1089 "О внесении изменений в Перечень государственного имущества Республики Башкортостан, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 октября 2008 года N 1606" в части.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств апеллянтов о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (по делу) отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.

Предметом административного оспаривания является вышеуказанный приказ Министерства от 09.07.2020 N 1089, который Министерством не был положен в основу заявленного встречного иска по арбитражному делу и, соответственно, не был предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда.

Заявителем не было аргументировано, какие обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требований по первоначальному и встречному искам, рассматриваемым арбитражным судом, будут установлены при рассмотрении административного иска, без которых невозможно рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан дела N 3 га-1324/2021 судебной коллегией не усмотрено, ввиду чего в удовлетворении ходатайств ИП Шевчук Е.А. и ООО "Центральная автошкола" отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между Минземимуществом РБ и ООО "Центральная автошкола" 07.09.2016 был заключен договор аренды N 11381.а объекта недвижимого имущества, находящегося в казне Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61, включающий в себя: нежилые помещения подвала ЛИТ.А1 N 8,12 (т. 1, л.д. 58-67).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды N 11381.а договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.09.2016 по 31.08.2021. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Минземимуществом РБ и ООО "Центральная автошкола" 19.10.2017 было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым ООО "Центральная автошкола" в аренду были переданы дополнительные помещения: нежилые помещения подвала лит.А1 N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 12.

Также 24.07.2019 между Минземимуществом РБ и ИП Шевчук Е.А. был заключен договор N 401 аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в казне Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 78-85), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61, включающий в себя: нежилые помещения N 9,14а в подвале (литера А1).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды N 401 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 16.07.2019 по 15.07.2024. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.07.2019 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам приема-передачи от 01.09.2016 и от 10.10.2017 спорное имущество передано во временное пользование истцам по первоначальному иску.

Как указывают истцы, 26.08.2020 от Учреждения были получены уведомления N N 2208, 2214, в которых содержались требования об освобождении помещений и находящегося в нем имущества в связи с принятием Министерством решения, предусматривающего иной порядок распоряжения государственным имуществом (т. 2, л.д. 70, 71).

Полагая отказ от договоров аренды, оформленный уведомлениями от 26.08.2020 N 2208, 2214 недействительным, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

ГКУ "Управление имуществом казны РБ" в свою очередь обратилось в суд с встречным иском об обязании ООО "Центральная автошкола" освободить и возвратить Минземимуществу РБ в лице ГКУ "Управление имуществом казны РБ" нежилые помещения подвала лит.А1 N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 12, общей площадью 153,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61.; об обязании ИП Шевчук Е.А. освободить и возвратить Минземимуществу РБ в лице ГКУ "Управление имуществом казны РБ" нежилые помещения N 9, 14а в подвале (литера А1), общей площадью 23,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61.

В обоснование встречного иска ГКУ "Управление имуществом казны РБ" указывает, что на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2020 N 556-р была увеличена штатная численность Учреждения в связи с принятием решения о передаче новых функций, в результате чего Учреждению потребовались дополнительные помещения для размещения сотрудников.

Как указывает истец по встречному иску, ГКУ "Управление имуществом казны РБ" также располагается в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61 (лит. А) с октября 2017 года.

В связи с увеличением штатной численности сотрудников Учреждение обратилось к Министерству с просьбой о предоставлении дополнительных площадей.

Приказом от 11.08.2020 N 1209 Министерство закрепило за Учреждением на праве оперативного управления помещения литер А, А1, А2,а, А4. В связи с принятием решения об использовании помещений для государственных нужд, Учреждение, как представитель Министерства, уведомило всех арендаторов, в том числе и ответчиков по встречному иску, об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды за три месяца до такого расторжения.

Как указывает истец по встречному иску, в целях прекращения договорных отношений он уведомил ответчиков по встречному иску об отказе от договора уведомлением от 26.08.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, пришел к выводу о наличии права арендодателя на односторонний отказ от договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендодатель воспользовался правом, на односторонний отказ от договора, у арендаторов отсутствуют правовые основания для нахождения в арендуемом помещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, и сторонами спора не оспаривается, что 07.09.2016 между Минземимуществом РБ и ООО "Центральная автошкола" был заключен договор аренды N 11381.а объекта недвижимого имущества, находящегося в казне Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61, включающий в себя: нежилые помещения подвала ЛИТ.А1 N 8,12 (т. 1, л.д. 58-67).

В п. 8.4 договора стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, в случае принятия решения об ином порядке распоряжения таким имуществом.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что под иным порядком распоряжения имуществом подразумевалось использование имущества таким образом, который не связан с дальнейшей передачей имущества в арендное пользование как истцам, так и иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, в частности из распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2020 N 556-р, письма Управления от 22.05.2020 N 1293, письма Управления от 24.07.2020 N 1839, приказа Министерства от 11.08.2020 N 1209, указанное в п. 8.4.2 договора решение об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом было принято Министерством в связи с увеличением штатной численности ГКУ "Управление имуществом казны РБ" и необходимостью использования Управлением, в том числе и спорных помещений, под размещение своих сотрудников.

26.08.2020, 27.08.2020 ГКУ "Управление имуществом казны РБ" вручило истцам уведомления от 26.08.2020 N N 2208, 2214 о расторжении договоров аренды N 401, N11381.а на основании п. 8.4.2 договора в связи с принятием собственником имущества решения об ином порядке его использования, связи с увеличением штатной численности Управления, а также с указанием на необходимость освободить занимаемые помещения в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д. 70, 71).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление было произведено надлежащим образом: уведомление от 26.08.2020 N 2214 было получено 26.08.2020 ИП Шевчук Е.А. (т. 1, л.д. 70), уведомление от 26.08.2020 N 2208 было получено 27.08.2020 представителем ООО "Центральная автошкола" (т. 1, л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 07.09.2016 N 11381.а, от 24.07.2021 N 401 произведено Министерством надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров аренды, и по истечении трех месяцев после получения указанных уведомлений договоры аренды от 07.09.2016 N 11381.а, от 24.07.2021 N 401 прекратили свое действие, а ИП Шевчук Е.А. и ООО "Центральная автошкола" утратили право пользования арендуемыми помещениями.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что в приказе Министерства отсутствует информация о том, что имущество передается ГКУ "Управление имуществом казны РБ" по основаниям, предусмотренным пунктами 8.4, 8.4.2 договора аренды, в том числе для иного порядка распоряжения имуществом, а также размещения сотрудников Управления, в приказе также отсутствует ссылка на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2020 N 556-р "Об увеличении штатной численности ГКУ "УИК РБ" как основание издания данного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку причины и мотивы отказа Министерства (Управления) от договоров аренды от 07.09.2016 N 11381.а, от 24.07.2021 N 401 раскрываются не только на основании указанных документов и иной совокупности доказательств, представленных в дело, в частности ранее названных распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2020 N 556-р, письма Управления от 22.05.2020 N 1293, письма Управления от 24.07.2020 N 1839, приказа Министерства от 11.08.2020 N 1209.

Доказательства того, что отказ от договоров аренды от 07.09.2016 N 11381.а, от 24.07.2021 N 401 со стороны арендодателя был немотивированным, имел единственной целью необоснованно воспрепятствовать дальнейшему арендному пользованию ИП Шевчук Е.А., ООО "Центральная автошкола" переданными им по договору нежилыми помещениями, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции, установив, что имеет место иной порядок распоряжения имуществом, не привел какого-либо нормативно-правового обоснования содержания данного понятия, и каким образом оно подменяет право оперативного управления, отклоняется судебной коллегией с учетом данного в настоящем постановлении понимания иного порядка распоряжения имуществом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянтов о том, что закрепление имущества на праве оперативного управления за ГКУ "Управление имуществом казны РБ" не является основанием для расторжения договоров аренды, что права и интересы ИП Шевчук Е.А., ООО "Центральная автошкола" охраняются пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В рассматриваемом случае ИП Шевчук Е.А., ООО "Центральная автошкола" не учтено, что отказ арендодателя от договоров аренды был обусловлен не закреплением арендуемого имущества на праве оперативного управления за ГКУ "Управление имуществом казны РБ", а ранее принятым Министерством решением об ином порядке распоряжения имуществом, который предполагает использование спорных помещений непосредственно самим Управлением для размещения своих сотрудников, что очевидно невозможно при занятии данных помещений на праве аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ арендодателя от договоров аренды от 07.09.2016 N 11381.а, от 24.07.2021 N 401 являлся правомерным, соответствовал условиям п. 8.4 договора, в силу чего оснований для удовлетворения первоначального иска ИП Шевчук Е.А. и ООО "Центральная автошкола" не имелось.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры аренды от 07.09.2016 N 11381.а, от 24.07.2021 N 401 прекратили свое действие, у ИП Шевчук Е.А. и ООО "Центральная автошкола" также прекратились основания для дальнейшего использования арендуемых помещений, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование Управления по встречному иску об обязании ИП Шевчук Е.А. освободить нежилые помещения N 9, 14а, общей площадью 23,3 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61 (Литера А); ООО "Центральная автошкола" освободить нежилые помещения N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 12, общей площадью 153,2 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61 (Литера А1).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу N А07-30281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Центральная автошкола" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.