Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-41046/21 по делу N А56-32060/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-32060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Хрипун А.А. (доверенность от 31.08.2021)

от ответчика: Логвинович А.В. (доверенность от 26.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41046/2021) ООО "АРМАДАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-32060/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД"

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДАСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДАСТРОЙ" (далее - ООО "АРМАДАСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД") о взыскании 652 000 руб. убытков.

ООО "КАСКАД" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АРМАДАСТРОЙ" 34 060 736 руб. 69 коп. задолженности, 3 887 447 руб. 79 коп. неустойки.

От ООО "КАСКАД" заявило ходатайство об уточнении встречных требований, просило взыскать с ООО "АРМАДАСТРОЙ" 569 800 руб. задолженности, 250 592 руб. 10 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "АРМАДАСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО "АРМАДАСТРОЙ" полагает, что ООО "КАСКАД" не представлено доказательств, что одновременно с передачей товара им были переданы Покупателю необходимые документы (сертификат соответствия или декларация о соответствии).

Податель жалобы указал, что из содержания договора следует, что обязанность оплатить товар возникает у Покупателя только после подписания Акта приема-передачи партии товара. Однако, ни одного Акта, свидетельствующего о приемке Покупателем товара, ООО "КАСКАД" не представлено.В отсутствие таких Актов обязанности оплатить товар у ООО "АРМАДАСТРОЙ" не возникло.

В судебном заседании ООО "АРМАДАСТОЙ подержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО "КАСКАД" возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО "АРМАДАСТРОЙ" (покупатель) и ООО "КАСКАД" (поставщик) заключен договор поставки N КС 01.10.2017, по условиям которого поставщик был обязан передавать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принимать и оплачивать различные виды спецодежды и спецобуви (товар).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара должно соответствовать стандартам и требованиям, действующим в Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, ГОСТ 12.4.280-2014, ГОСТ 12.4.303-2016, TP ТС 019/2011.

В обоснование первоначальных требований ООО "АРМАДАСТРОЙ" указало, что поставленные в период с 09.01.2019 по 22.02.2019 по договору средства индивидуальной защиты рук сварщика краги (ТРЕК 14) арт. 10011495/14041 не соответствовали требованиям к их качеству, установленным ГОСТ и техническими регламентами Таможенного союза. Указанный товар передан в собственность ООО "СТД "Петрович".

Покупатель указал, что на основании постановлений по делам об административном правонарушении N Ю78-00-08/24-1073-19 от 03.06.2019, N Ю78-00-08/24-1074-19 от 03.06.2019, N Ю78-00-08/24-1075-19 от 03.06.2019 ООО "АРМАДАСТРОЙ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму в размере 502 000 руб.

Кроме того, постановлением N 19 от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении ООО "СТД "Петрович" также привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРМАДАСТРОЙ в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "КАСКАД" обралось со встречным иском о взыскании с ООО "АРМАДАСТРОЙ" 34 060 736 руб. 69 коп. задолженности, 3 887 447 руб. 79 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных па пего обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных требований ООО "АРМАДАСТРОЙ" ссылалось на договор поставки N ОС-617 от 06.02.2016, заключенного между покупателем и ООО "СТД "Петрович", а также постановления по делам об административном правонарушении N Ю78-00-08/24-1073-19 от 03.06.2019, N Ю78-00-08/24-1074-19 от 03.06.2019, N Ю78-00-08/24-1075-19 от 03.06.2019, N 19 от 29.01.2019.

Согласно условиям договора поставки N ОС-617 от 06.02.2016, на ООО "АРМАДАСТРОЙ" была возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО "СТД "Петрович".

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что покупатель не представил доказательств неправомерных действий поставщика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вину причинителя вреда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

ООО "КАСКАД" в подтверждении факта поставки товара представило соответствующие Универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи партии товара.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара, передал их покупателю, вместе с тем, последний доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

ООО "КАСКАД" просило взыскать с ООО "АРМАДАСТРОЙ неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 250 592 руб. 10 коп. за период с 26.07.2020 по 21.10.2021.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного пунктом 5.3 Договора, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность оплатить товар возникает у Покупателя только после подписания Акта приема-передачи партии товара, в отсутствие таких Актов обязанности оплатить товар у ООО "АРМАДАСТРОЙ" не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами, согласно которым ООО "АРМАДАСТРОЙ" приняло товар без возражений и замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что не представлено доказательств, что одновременно с передачей товара им были переданы Покупателю необходимые документы (сертификат соответствия или декларация о соответствии), судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная.

Суд первой инстанции верно указал, что покупателем не представлено доказательств того, что им в ходе приемки товара были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено поставщику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-32060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина