Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-2093/24 по делу N А60-14682/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-14682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу N А60-14682/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391),

третье лицо: Швыдченко А.Ю.,

о возложении обязанности передать жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - управление, ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 80, кв. 82, по акту приема-передачи жилого помещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швыдченко А.Ю.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является неисполнимым, в связи с тем, что в помещении проживает бывший сотрудник управления, который из жилого помещения, принадлежащего администрации, не выезжает.

Обращает внимание на то, что управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А60-14682/2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Резина, д. 80, кв. 82, является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2023, из Реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" от 02.02.2022 N 83679-в.

Между муниципальным образованием "город Екатеринбург" (арендодатель) и управлением (арендатор) 28.02.2022 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2022 N 514, заключен договор аренды объекта муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального жилищного фонда - жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304017:445, общей площадью 67, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 80, кв. 82.

Срок действия договора установлен с 28.02.2022 по 28.01.2023 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды от 28.02.2022 в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение пяти дней после прекращения действия договора арендатор обязуется передать объект арендодателю по акту приема-передачи, за исключением случая, когда от арендатора поступило ходатайство в соответствии с пунктом 2.2.2 о заключении договора аренды на новый срок. При этом объект должен быть возвращен со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, расположенными в нем, юридически и фактически свободным от прав третьих лиц, заблаговременно проведя освежающий ремонт.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право при добросовестном исполнении всех обязательств по договору ходатайствовать в письменной форме перед арендодателем за три месяца до окончания срока действия договора о заключении договора аренды на новый срок.

Администрация информировала управление о необходимости освободить спорные жилые помещения письмом от 06.02.2023. Однако ответчиком жилое помещение в установленном порядке по акту приема-передачи передано не было.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о возложении на арендатора обязанности возвратить арендуемое жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках срочного договора аренды, истечение срока действия указанного договора, отсутствие доказательств возврата жилого помещения арендодателю по истечении срока действия договора (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 425 ГК РФ, в силу которых законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, нормами ст. 421, 621 ГК РФ, разъяснениями п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями пункта 3.2.11 договора аренды суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды является срочным, арендатор в порядке п. 2.2 договора за три месяца до окончания срока действия договора ходатайства в письменной форме о заключении договора аренды на новый срок в адрес арендатора не направлял.

Установив, что заключенный истцом и ответчиком договор аренды от 28.02.2022 прекращен, жилое помещение истцу не возвращено, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Доводы управления о невозможности исполнения решения суда, поскольку в квартире проживает бывший работник управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что управлением принимались меры к освобождению помещения (например обращение в суд с иском о выселении) не представлено.

Равно как и не доказано совершение действий, направленных на заключение договора аренды и использование помещения на законных основаниях.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия тождественности основания настоящего спора и спора по делу N А60-38365/2019. По последнему делу заявлены требования, вытекающие из других договоров аренды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу N А60-14682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов