Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89178/21 по делу N А40-139414/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-139414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения квалификации "ПРОФИЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года

по делу N А40-139414/21, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Индивидуального предпринимателя Суворова Олега Александровича (ОГРНИП 307345907500029 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения квалификации "ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 1157746376842, 117342, г Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 5, комната 177) о взыскании 549 264 рублей задолженности

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворов Олег Александрович (далее - ИП Суворов О.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения квалификации "ПРОФИЛЬ" (далее - ООО "ЦПК "ПРОФИЛЬ", ответчик) о взыскании 549 264 рублей задолженности.

ООО "ЦПК "ПРОФИЛЬ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ИП Суворову О.А. об уменьшении арендной плате по договору аренды нежилого помещения N АР-Б-5-201 от 30.08.2019 между ООО "ЦПК "ПРОФИЛЬ" и ИП Суворовым О.А. на сумму 284 061 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в принятии встречного иска ООО "ЦПК "ПРОФИЛЬ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦПК "ПРОФИЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с направлением вопроса на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из текста встречного искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что требование истца по встречному иску заявлено о уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения N АР-Б-5-201 от 30.08.2019 между ООО "ЦПК "ПРОФИЛЬ" и ИП Суворовым О.А. на сумму 284 061 рубля 06 копеек.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АР-Б-5-201 от 30.08.2019 в размере 549 264 рублей.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В частности, по мнению суда первой инстанции, они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Требование истца по встречному иску заявлено о уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения N АР-Б-5-201 от 30.08.2019 между ООО "ЦПК "ПРОФИЛЬ" и ИП Суворовым О.А. на сумму 284 061 рубля 06 копеек.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АР-Б-5-201 от 30.08.2019 в размере 549 264 рублей.

Таким образом, заявленные сторонами требования связаны с исполнением ими своих обязательств по одному и тому же договору аренды и являются денежными.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование ответчика по первоначальному иску направлено к зачету первоначального требования истца и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Также между заявленными первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, так как данные требования вытекают, в том числе, из исполнения сторонами одного и того же договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска ООО "Центр повышения квалификации "ПРОФИЛЬ" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, то он подлежит отмене, а встречный иск ООО "Центр повышения квалификации "ПРОФИЛЬ" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-139414/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.