Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 19АП-6566/21 по делу N А08-2204/2021

г. Воронеж

14 февраля 2022 г.

Дело N А08-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская Проектная Компания": Зеленая О.Б. - представитель по доверенности б/н от 17.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд": Сотников Д.М. - представитель по доверенности б/н от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (ИНН 3123384472, ОГРН 1163123059142) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Проектная Компания" (ИНН 7733831009, ОГРН 1137746094090) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (далее - ООО "Ви-гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Проектная Компания" (далее - ООО "МПК", ответчик) о взыскании 394 310 руб. задолженности по договору N 0901/2019 от 09.01.2019, 6703,27 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 12.03.2021, с последующим начислением неустойки с 13.03.2021 на сумму основного долга (394 310 руб.) из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга по день фактической оплаты, 8200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 201,74 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 394 310 руб. задолженности по договору N 0901/2019 от 09.01.2019, 6703,27 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 12.03.2021, пени на сумму основного долга или ее остаток из расчета 0,1%, но не более 10% от суммы долга или его остаток за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. судебных расходов, 201,74 руб. расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учётом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.01.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А08-2204/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая мнение представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании по существу на основании статей 136, 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Ви-гранд" (исполнитель) и ООО "МПК" (заказчик) заключен договор N 0901/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации: "Разработка проектной и рабочей документации для типового дошкольного образовательного учреждения (организации) на 360 мест (ДОО N 3-ПЛ) по объекту: "Комплексная застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи".

На основании пункта 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно графику финансирования работ (приложение N 3).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена договора в сумме 3 943 100, 00 руб., с учетом НДС 20%.

По условиям пункта 3.4 договора оплата работ производится в порядке, определенном графиком финансирования работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в процессе выполнения работ заказчик принимает работу, выполненную исполнителем, при условии согласования данной документации всеми профильными специалистами и главным инженером проекта заказчика, по акту сдачи-приемки результатов работ после выполнения каждого этапа согласно графику производства работ (приложение N 2). Документом, подтверждающим выполнение работы по каждому этапу, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ по каждому этапу, обязан передать заказчику подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки результатов работ в двух экземплярах, счет-фактуру и выполненную техническую документацию по этапу на электронном носителе в редактируемом формате.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали следующий график оплаты работ:

* разработка стадии "Проектная документация" - в сумме 1 577 240 руб. - в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ по текущему этапу;

* сопровождение экспертизы проектной документации - в сумме 788 620 руб. - в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ по текущему этапу;

- разработка стадии "Рабочая документация" - в сумме 1 577 240 руб.

- в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ по текущему этапу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-467/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования ООО "Ви-Гранд" удовлетворены в части. Из текста судебного акта следует, что судом была взыскана задолженность по договору N 0901/2019 от 09.01.2019 в размере 2 201 746,38 руб., в том числе: 1 577 240 руб. основного долга по этапу N 1 работ; 394 310 руб. - 50% основного долга по этапу N 2 работ; 196 366 руб. пени; 33 830 руб. государственной пошлины.

Фактически, при обращении в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела N А08-467/2020, были заявлены к взысканию 50% стоимости этапа N 2 работ. Остальные 50% исполнителем не заявлялись, ввиду отсутствия подтвержденной информации о получении заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, получении застройщиком разрешения на строительство объекта.

Ссылаясь на получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, ООО "Ви-Гранд" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Установлено, что согласно графику финансирования работ, стоимость "Сопровождение экспертизы" составляет 788 620 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-467/2020 взыскано 50% стоимости, а 50% (остаток) оформлен исполнителем актом N 02 от 05.02.2021 после получения положительного заключения экспертизы.

09.02.2021 исполнителем направлена в адрес заказчика досудебная претензия N 0502/1 от 05.02.2021 с приложением акта N 02 от 05.02.2021, содержащая требование осуществить оплату задолженности по этапу N 2 работ в размере 394 310 руб. Указанная претензия вручена адресату 16.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 30803156503132.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик в течение рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и выполненной документации по этапу обязан подписать указанный акт со своей стороны и передать его исполнителю на электронном и бумажном носителе или направить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 4.8 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке работ заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ согласно пункту 4.4 договора, оплатить выполненные работы согласно графику финансирования работ (приложение N 3).

Таким образом, направленный заказчику акт N 02 от 05.02.2021 принят заказчиком и ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке подлежит оплате в размере 394 310 руб.

Ответчиком подтвержден факт получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 50-2-1-3-027808-2019 от 14.10.2019.

Факт передачи самим заказчиком комплекта проектной документации в адрес негосударственной экспертной организации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ по этапу N 2 договора в силу следующего.

Пунктом 11.2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что исполнитель обязан сопровождать прохождение экспертизы, в том числе обеспечить: своевременное снятие замечаний экспертов; своевременное предоставление откорректированных проектных материалов, согласование с заказчиком изменений технических решений, связанных с устранением замечаний экспертизы.

В представленных в материалы дела доказательствах содержится сведения о переписке ООО "Ви-Гранд", в том числе в части устранения недостатков с ООО "Негосударственная экспертиза Московской области" которые устранялись в соответствии с пунктом 11.2 приложения N 1 к договору силами истца: 21.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена проектная документация; 15.04.2019 в адрес истца направлены замечания экспертной организации; 15.07.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо N 1507/1/ЗТ с приложением перечня вопросов с ответами на замечания; 17.07.2019 ответчиком запрошен у истца доступ к скачиванию откорректированной с учетом замечаний проектной документации.

Таким образом, ООО "Ви-Гранд", как разработчиком проектной документации сняты замечания экспертизы, откорректированы проектные решения и переданы ООО "МПК" для дальнейшего прохождения экспертизы, положительное заключение которой в итоге получено ответчиком.

При этом работы, предусмотренные договором подряда N ПЛ-11-19 на выполнение проектных работ от 09.01.2019 на сумму 7 200 000 руб. полностью оплачены ООО "Пригород Лесное" в пользу ООО "МПК", что подтверждается актами N УТ-121 от 02.07.2019, N УТ-151 от 02.08.2019, N УТ-162 от 26.08.2019, УТ-171 от 30.08.2019.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре заключений, 14.10.2019 заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 50-2-1-3-027808-2019 по объекту, застройщиком которого является ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Согласно публикации на официальном сайте Министерства жилищной политики Московской области от 18.01.2020 "Выданные разрешения на строительство 2020": ООО "СЗ "Пригород Лесное" выдано разрешение на строительство ДОО N 3 на 360 мест по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, с/о Молоковский, д. Мисайлово N RU50-21-17231-202 от 18.12.2020.

Доводы ответчика о том, что ООО "Ви-Гранд" не представило доказательств выполнение конкретных работ по сопровождению экспертизы проектной документации, не являются основанием для отказа в иске в силу вышеприведенного.

Обеспечение сопровождения проектной документации (данная обязанность в договоре возложена на подрядчика) представляет собой устранение замечаний к проекту. Документы, подтверждающие наличие недостатков в переданной подрядчиком проектной документации после устранения замечаний, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования исполнителя о взыскании основного долга в сумме 394 310 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 6703,27 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 12.03.2021, с последующим начислением неустойки с 13.03.2021 по дату фактической оплаты работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг заказчиком, предусмотренных в графике финансирования работ (приложение N 2), исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в виде пени размером 0,1% от стоимости этапа, по которому произошло такое нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа, по которому произошло такое нарушение.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки является правильным и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 6703,27 руб. за период с 24.02.2021 по 12.03.2021.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга, с 13.03.2021 по день фактической оплаты исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению судом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8200 руб. по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере 201,4 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 ООО "Ви-гранд" (заказчик) и ИП Сотниковым Д.М. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 0402/21/ЮЛ, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в рамках гражданского дела по исковому заявлению заказчика к ООО "МПК" о взыскании задолженности по этапу N 2 работ по договору N 0901/2019 от 09.01.2019.

Из акта приемки оказанных услуг N 1 от 12.03.2021 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии в адрес должника - 1200 руб.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 7000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 38 от 10.02.2021, N 61 от 12.03.2021.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд посчитал возможным учесть размер вознаграждения, установленный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, арбитражный апелляционный суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов в сумме 8000 руб., из которых подготовка досудебной претензии в адрес должника - 1000 руб.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 201,74 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о возмещении ответчиком почтовых расходов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 020 руб., что соответствует размеру заявленных требования. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ указанная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчиком по чеку-ордеру от 25.11.2021 операция 89 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы относятся на заявителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2021 по делу N А08-2204/2021 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (ИНН 3123384472, ОГРН 1163123059142) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская Проектная Компания" (ИНН 7733831009, ОГРН 1137746094090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (ИНН 3123384472, ОГРН 1163123059142) 394 310 руб. основного долга по договору N 0901/2019 от 09.01.2019, пени в размере 6703 руб. 27 коп. за период с 24.02.2021 по 12.03.2021, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 201 руб. 74 коп. на оплату почтовых расходов, 11 020 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская Проектная Компания" (ИНН 7733831009, ОГРН 1137746094090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (ИНН 3123384472, ОГРН 1163123059142) пени на сумму основного долга или ее остаток из расчета 0,1%, но не более 10% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова