Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-14274/21 по делу N А70-12158/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А70-12158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14274/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу N А70-12158/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный в апреле 2021 года газ по договору поставки газа от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18 в сумме 1 256 780 руб. 34 коп., задолженности за оказанные в апреле 2021 года услуги по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования в сумме 21 810 руб. 58 коп., неустойки (пени) в сумме 80 819 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; к исковому заявлению и в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию газопроводов, а именно их объем и объект, в отношении которого сложилась задолженность; в соглашении на техническое обслуживание и аварийное обслуживание от 01.01.2018 сторонами согласована калькуляция, содержащая перечень и периодичность выполняемых работ, а также стоимость оформления результатов и перечень обслуживаемых объектов; надлежащим доказательством выполнения работ по обслуживанию газопроводов являются документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, подтверждающие выход специалистов на обслуживаемые объекты, объем произведенных работ, и соответствующие утвержденным в калькуляции (акты осмотров, журналы осмотров и плановых работ по техническому обслуживанию).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18 (с дополнительными соглашениями, протоколом разногласий).

Согласно условиям пункта 2.1 договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории "население", проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ).

Для нужд потребителей в целях выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома собственники и пользователи которых не относятся к категории потребителей, приравненных к населению, поставщик обязался поставить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром".

Также сторонами заключено соглашение на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018 (далее - соглашение), предметом которого является техническое обслуживание и аварийное перекрытие газопроводов и газового оборудования (далее - работы).

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств в апреле 2021 года истец поставил ответчику газ на сумму 1 256 780 руб. 34 коп., оказал услуги по обслуживанию газопроводов на сумму 21 810 руб. 58 коп.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.05.2021 N МТ-И/1610/2 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения в письмо от 25.05.2021 и списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2021.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора и соглашения, исполнения истцом в спорный период обязательства по поставке газа на сумму 1 256 780 руб.

34 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (нарушение согласованного сторонами срока оплаты), установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг по обслуживанию газопроводов, а именно их объем с конкретизацией по объектам, в отношении которых предъявлена к взысканию задолженность в сумме 21 810 руб.

58 коп.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта об оказанных услугах, который оформляется за отчетный период - один календарный месяц. Поставщик направляет в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, покупателю подписанный со своей стороны акт, а покупатель в течение пяти рабочих дней со дня его получения подписывает и направляет экземпляр поставщику. При нарушении указанных условий акт считается принятым покупателем без замечаний по истечении пяти рабочих дней со дня его получения (пункт 4.1 соглашения).

Моментом получения акта считается день получения покупателем корреспонденции в отделении почтовой связи, от курьера или по истечении десяти дней со дня направления корреспонденции покупателю по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует (опись вложения от 17.05.2021 в почтовое отправление N 80083560992226), что истцом 17.05.2021 направлены ответчику акты сдачи-приемки газа за апрель 2021 года, товарные накладные на отпуск газа, конденсата от 30.04.2021 N 22589, N 24665, счета-фактуры от 30.04.2021 N 22589, N 24665, а также акт сдачи-приёмки работ (услуг) за апрель 2021 года.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление N 80083560992226 получено ответчиком 20.05.2021.

Факт направления истцом предусмотренного пунктом 4.1 соглашения акта об оказанных услугах в апреле 2021 года почтовым отправлением N 80083560992226, а также получение указанного почтового отправления 20.05.2021 ответчиком не оспорены.

Также ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что в почтовом отправлении N 80083560992226 содержалось иное вложение или отсутствовал акт сдачи-приёмки работ (услуг) за апрель 2021 года.

Не представлено ответчиком доказательств того, что после получения акта сдачи-приёмки работ (услуг) за апрель 2021 года им предприняты меры для предъявления возражений относительно объема и качества оказанных услуг по техническому обслуживанию, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, претензий по поводу сбоев в работе и неисправности оборудования в спорный период.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу условий пункта 4.1 соглашения, направленный истцом акт сдачи-приёмки работ (услуг) за апрель 2021 года, считается принятым без замечаний.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, доказательством чего могут являться при определенных условиях и односторонние акты.

В данном случае такие условия истцом соблюдены, и обозначенный акт направлен ответчику, документально мотивированных возражений им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2021, истцом представлена иная первичная документация в подтверждение как факта оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 соглашения перечень газопроводов и газового оборудования, стоимость работ, а также периодичность проведения работ согласовываются сторонами в калькуляции (приложение N 1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018 стоимость работ согласована сторонами в калькуляции (приложение N 1).

Документов, свидетельствующих о приостановлении деятельности объектов вследствие сбоев в работе газового оборудования, аварии, которые не были оперативно устранены исполнителем, в деле не имеется.

Представленные в материалы дела истцом карточка регистрации технического обслуживания газопроводов и эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту N 21, 22 свидетельствует об осмотре подводящих газопроводов к крышным котельным 07.04.2021, 23.04.2021.

Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что техническое и аварийное обслуживание газового оборудования истцом не производилось, не подтвержден документально (статья 65 АПК РФ), представленные истцом доказательства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в апреле 2021 года услуги по обслуживанию газопроводов на сумму 21 810 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению.

Иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу N А70-12158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина