Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 04АП-226/22 по делу N А19-20623/2021

г. Чита

15 февраля 2022 г.

дело N А19-20623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу N А19-20623/2021

по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН 1025404349431, ИНН 5407159273, адрес: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 23, офис 5) к Лобову Максиму Владимировичу (664023, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 211 993,49 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - ЗАО "Электрокомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Лобову Максиму Владимировичу (далее - Лобов М.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 211 993,49 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью. Доказывание истцом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика и соответствующих обстоятельств затруднено, так как у него отсутствует доступ к доказательствам в силу его не вовлеченности в спорные правоотношения. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины, не подтвердил, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения договорных обязательств перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

07.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу N А45-6312/2020 удовлетворены исковые требования ЗАО "Электрокомплектсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектроКомплект" (далее - ООО "ТЭК") задолженности по договору поставки от 24.05.2018 N10036/9/2017- 19293 в сумме 204 895,49 руб., а также 7 098 руб. государственной пошлины по иску.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу N А45-6312/2020 возбуждено исполнительное производство N 254335/20/38021- ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 09.03.2021 исполнительное производство N 254335/20/38021-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, регистрирующим органом 09.06.2021 в отношении ООО "ТЭК" внесена запись в за ГРН 2213800275808 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "ТЭК" являлся Лобов М.В.

Полагая, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность в месячный срок обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТЭК несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ООО "ТЭК" задолженности перед истцом, ЗАО "Электрокомплектсервис" на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Лобова М.В. как контролирующего должника лица задолженности в размере 211 993,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9 Закона о банкротстве, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, пришел к выводу о том, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявляя о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТЭК" несостоятельным (банкротом), истец указал, что ООО "ТЭК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело неисполненную перед истцом обязанность по уплате денежных средств в размере 211 993,49 руб., в связи с чем Лобов М.В. был обязан направить в суд заявление о признании должника банкротом, обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных показателях чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец, по сути, ссылается лишь на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в его пользу.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в отсутствие признаков банкротства, предусмотренных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Сведений о наличии у ООО "ТЭК" иных кредиторов, а также о наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по оплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истцом не представлены доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

В качестве единственного доказательства, свидетельствующего, по мнению истца, о неплатежеспособности ООО "ТЭК" и недостаточности имущества, ЗАО "Электрокомплектсервис" представило в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 09.03.2021 об окончании исполнительного производства N 254335/20/38021-ИП.

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ООО "ТЭК" имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения долга (до его исключения из ЕГРЮЛ), в суде первой инстанции не заявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о неплатежеспособности должника и о наличии у его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, например, доказательства того, что у ООО "ТЭК" имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

На основании вышеизложенного апелляционным судом доводы истца о распределении бремени доказывания на ответчика о добросовестности и принятия всех мер для исполнения договорных обязанностей перед истцом, приведенные апелляционному суду, отклоняются.

Оценив в совокупности доводы истца и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения ответчика с заявлением о признании ООО "ТЭК" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭК", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Электрокомплектсервис".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу N А19-20623/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова