Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-16682/21 по делу N А55-20633/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А55-20633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-07.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) по делу N А55-20633/2021 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (ИНН 6317051799, ОГРН 1046300669029), г.Самара, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Вымпел-Коммуникации" - до перерыва не явился, извещено, после перерыва Кадочников Е.В. (доверенность от 02.04.2021),

от Управления Роскомнадзора по Самарской области - до перерыва Ванчаева М.В. (доверенность от 11.01.2022), Чухлебов А.В. (доверенность от 02.02.2022), после перерыва Чухлебов А.В. (доверенность от 02.02.2022), Карягина Т.М. (доверенность от 12.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) по делу N А55-20633/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ПАО "ВымпелКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А55-20633/2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 08.12.2021.

Определением от 10.01.2022 по делу N А55-20633/2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание (ст.272.1 АПК РФ).

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2022 объявлялся перерыв до 07.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения и возражения.

В приобщении к материалам настоящего дела документов, приложенных к дополнительным письменным пояснениям и возражениям сторон, суд апелляционной инстанции отказал на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "ВымпелКом" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители административного органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, у ПАО "ВымпелКом" имеется лицензия от 25.07.2012 N 101254 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи; срок действия лицензии - до 25.07.2022.

На основании приказов от 11.06.2021 N 28-нд и от 29.06.2021 N 35-нд административный орган провел внеплановую выездную проверку деятельности ПАО "ВымпелКом" на территории Самарской области.

В ходе проверки административный орган выявил факт нарушения требований п.7.1 лицензии от 25.07.2012 N 101254 и п.7 раздела XI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385), а именно: общество не обеспечило техническую возможность на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE в полосах радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц, для предоставления услуг связи в следующих средних и высших учебных заведениях:

- Самарский научный центр, институт экологии Волжского бассейна (г.Тольятти, ул.Комзина, д.10, стр.1);

- Автономная некоммерческая образовательная организация средняя общеобразовательная школа "Сота" (г.Тольятти, ул.Комзина, д.2а.)

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.07.2021 N А-63/4/28-нд/48.

По данному факту административный орган составил протокол от 12.07.2021 N АП-63/4/749 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу п.1 ст.46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.7 раздела XI Перечня N 2385 одним из лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, является выполнение лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии.

П.7.1 лицензионных требований (приложение к лицензии N 101254) предусмотрено, что лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в п.3 лицензии, или их совокупности.

Согласно п.3 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц, в соответствии с данной лицензией на всей территории Российской Федерации.

В разделе 2 Методических рекомендаций по порядку проведения проверок соблюдения лицензионных требований, установленных в выданных по результатам открытого конкурса N 1\2012 лицензиях на осуществление деятельности в области оказания услуг связи с использованием РЭС стандарта LTE (редакция 2) (утв.Заместителем руководителя Роскомнадзора от 29.09.2016; далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что в соответствии с лицензионными требованиями лицензиат обязан обеспечить возможность передачи данных от абонентских станций к базовым санкциям при максимальной загрузке сети связи LTE и последующих его модификаций со скоростью от 4 Мбит/с и выше. При этом минимально допустимое значение контролируемого параметра составляет 4 Мбит/с в любой из полос радиочастот, используемых Оператором для предоставления услуг связи по технологии LTE в соответствии с разрешительными документами.

Для проверки административный орган выбрал два учебных заведения, расположенных в г.Тольятти (численность населения 693 тыс.человек):

- Самарский научный центр, институт экологии Волжского бассейна (г.Тольятти, ул.Комзина, д.10, стр.1);

- Автономная некоммерческая образовательная организация средняя общеобразовательная школа "Сота" (г.Тольятти, ул.Комзина, 2а).

Административным органом установлено, что необходимый уровень сигналов радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц в указанных точках отсутствует, то есть отсутствует зона покрытия сетью ПАО "ВымпелКом" в указанных полосах частот, что зафиксировано в протоколах измерений скорости передачи данных от 08.07.2021 (т.1, л.д.67, 68).

Протоколы подписаны техническим директором ПАО "ВымпелКом" Милеевым Н.А. без возражений.

При таких обстоятельствах доводы ПАО "ВымпелКом" (приведенные также в апелляционной жалобе) о несоблюдении административным органом порядка и процедуры проведения измерений являются несостоятельными.

Во всяком случае, следует отметить, что допустимых и достаточных доказательств оказания услуг связи в указанных учреждениях в соответствии с п.7.1 лицензионных требований ПАО "ВымпелКом" по настоящему делу не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ПАО "ВымпелКом" указало на то, что в данном случае у него отсутствовала обязанность соблюдать п.7.1 лицензионных требований, поскольку АНОО СОШ "Сота" не является средним или высшим учебным заведением, а ФГБУН "Институт экологии Волжского бассейна РАН" 01.07.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУН Самарский "Федеральный исследовательский центр РАН", в настоящее время Институт является филиалом ФГБУН Самарский "Федеральный исследовательский центр РАН", у которого лицензия на осуществление образовательной деятельности отсутствует.

Суд первой инстанции эти доводы общества обоснованно отклонил.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности АНОО СОШ "Сота" является среднее общее образование (ОКВЭД 85.14).

В соответствии с п.5.1 и 5.2 Устава от 30.10.2020 целью создания АНОО СОШ "Сота" является предоставление услуг в сфере образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного и среднего общего образования, программам дополнительного образования; предмет деятельности - предоставление начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в очной, очно-заочной или заочной форме.

У Института экологии Волжского бассейна РАН имеется лицензия от 19.04.2012 N 2770 (серия ААА N 002895) на осуществление образовательной деятельности по программе высшего образования; срок действия лицензии - бессрочно.

Доводы ПАО "ВымпелКом", со ссылкой на ч.1 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ч.1 и 2 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", о том, что у ФГБУН "Институт экологии Волжского бассейна РАН" изменилось название на ФГБУН "Институт экологии Волжского бассейна РАН - филиал ФГБУН Самарский "Федеральный исследовательский центр РАН", однако лицензия в установленный законом срок переоформлена не была, а Законом N 99-ФЗ установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по истечении срока на переоформление лицензии, - подлежат отклонению.

Доказательств того, что указанная лицензия аннулирована либо действие ее прекращено, по настоящему делу не представлено.

Кроме того, из письма Министерства образования и науки Самарской области от 20.01.2022 N МО/179, представленного административным органом на обозрение суда апелляционной инстанции, следует, что Институт экологии Волжского бассейна РАН - филиал ФГБУН Самарский "Федеральный исследовательский центр РАН" является (и являлся в июне-июле 2021 года) научной организацией с правом ведения образовательной деятельности по лицензии от 19.04.2012 N 2770.

С учетом изложенного указанные учреждения являются учреждениями среднего и высшего образования, следовательно, в отношении них ПАО "ВымпелКом" обязано обеспечить оказание услуг связи в соответствии с п.7.1 лицензионных требований.

При этом из п.7.1 лицензионных требований не следует, что для оказания услуг связи необходимо устанавливать фактическое осуществление средним и высшим образовательным учреждением образовательной деятельности по соответствующим программам в тот или иной период времени.

Доводы общества об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Ссылка ПАО "ВымпелКом" на письмо Управления Роскомнадзора по Самарской области от 26.07.2021 N 16274-04/63, в котором указано на то, что предписание об устранении нарушений N П-63/2/28-нд/101254/1/14 не подлежит исполнению в части АНОО СОШ "Сота", является несостоятельной. Доказательств того, что это предписание в установленном законом порядке было отменено или изменено, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, факт совершения ПАО "ВымпелКом" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ПАО "ВымпелКом" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "ВымпелКом" в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ПАО "ВымпелКом" доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ПАО "ВымпелКом" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере связи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, административное наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Привлечение ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ссылку ПАО "ВымпелКом" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предъявляемых к периодичности и продолжительности проведения проверок в отношении юридического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялся, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств нарушение административным органом положений Закона N 294-ФЗ не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка ПАО "ВымпелКом" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием иных лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть от 14 сентября 2021 года) по делу N А55-20633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова