Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-101/22 по делу N А60-16888/2021

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-16888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юго-западная торговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

по делу N А60-16888/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-западная торговая компания" (ОГРН 1113123005995, ИНН 3123230521)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Артему Евгеньевичу (ОГРН 308662521200020, ИНН 662512348399)

о расторжении договора подряда, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шутова Артема Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-западная торговая компания"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-западная торговая компания" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЮЗТК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Артему Евгеньевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Шутов А.Е.) с требованием о расторжении договора N 147 от 26.12.2019, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 на дату принятия решения судом с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Шутова А.Е. о взыскании с ООО "ЮЗТК" задолженности по договору от 26.12.2019 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении первоначальных требований судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску - ООО "ЮЗТК", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца по первоначальному иску с результатом выполненных подрядчиком (ИП Шутовым А.Е.) работ по договору подряда. Апеллянт указывает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оказания оплаченных ООО "ЮЗТК" услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном размере, в связи с отказом истца по первоначальному иску от договора и отсутствием доказательств несения ответчиком по первоначальному иску каких-либо расходов в целях оказания истцу по первоначальному иску оплаченных услуг, у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания, удержания перечисленных ему денежных средств, в связи с чем первоначальные требования о взыскании 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт не согласен с заключением эксперта, принятым судом в качестве доказательства по делу; истец по первоначальному иску ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной экспертизе и специалиста Черной З.Ю.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также приложена копия заключения специалиста по результатам проведения рецензирования от 30.12.2021 N 1195/21, выполненная ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, объективных оснований для назначения такой экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. В связи с этим апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Приложенное к ходатайству о назначении повторной экспертизы заключение специалиста N 1195, выполненное 30.12.2021 судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что приобщаемые документы оформлены после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Также в ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, поступившем в суд апелляционной инстанции 04.02.2022 содержится ходатайство о вызове специалиста Черной З.Ю. для дачи пояснений по результатам экспертизы на предмет наличия противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта Семенова В.Б., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЮЗТК" о вызове специалиста Черной З.Ю.

Определением от 03.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шутов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста первоначального иска, 26 декабря 2019 года между ООО "Юго-Западная Торговая компания" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шутовым Артемом Евгеньевичем (далее - подрядчик) заключен договор N 147 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы (рекламные и дизайнерские услуги) по техническому заданию заказчика, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему и сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик оказывает заказчику рекламные и дизайнерские услуги. Услуги оказываются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое подписывается сторонами одновременно с подписанием соответствующего дополнительного соглашения, и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Техническое задание может не подписываться сторонами в виде отдельного документа, а указывается в дополнительном соглашении.

26 декабря 2019 года между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 01 к договору N 147 от 26.12.2019 об оказании рекламных услуг (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения подрядчик обязуется оказать заказчику следующие услуги, согласно творческо-маркетинговому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения, в том числе:

1.1.1. Редизайн упаковки ТМ "Гардарика";

1.1.2. Разработка оригинала-макетов упаковки для 10 скю;

1.1.3. Разработка Гайдлайна упаковки.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения в результате оказания услуги по первому этапу по дополнительному соглашению подрядчик представляет заказчику не более 3-х (трех) вариантов концепций дизайна без дальнейшей доработки, в результате которых заказчик выбирает один.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения 1-й этап предоставления услуг включаете себя концепт-дизайн упаковки, в том числе:

- редизайн логотипа;

- композиционное и стилистическое решение;

- стилевое решение брендовой части;

- общий принцип дифференциации внутри линейки.

Форма отчетности об исполнении - презентация в электронном виде (PDF). Сроки исполнения (без учета времени на согласование) - 20 рабочих дней. Стоимость работ за выполнение 1-го этапа услуг- 500 000,00 руб.

Во исполнение п. 4.2.1. дополнительного соглашения заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 02.02.2020 N 159 с отметкой банка об исполнении.

В марте 2020 года в адрес заказчика от подрядчика поступил концепт упаковки ТМ "Гардарика", на которых изображены пять вариантов концепций дизайна упаковки ТМ (торговой марки) "Гардарика" (два из которых представлены в двух версиях).

Предоставленный подрядчиком отчет о вариантах концепций дизайна полностью не устроил заказчика.

Возражая, против результата работ по первому этапу заказчик в качестве недостатков указал, что в техническом задании содержалось требование о том, что при проведении ребрендинга логотипа ТМ "Гардарика" необходимо сохранить в нем "русские мотивы", однако представленные варианты концепций дизайна упаковки являются стилистически одинаковыми и отличаются друг от друга лишь композиционно, что, по мнению истца, противоречит указанному списку этапов концепта дизайна.

Варианты 3.1, 3.2 вообще являются изображением шведской далекарлийской лошадки, которая заимствована из просторов интернета практически без изменений в рисунке.

С учетом наличия вышеперечисленных недостатков заказчик не в состоянии выбрать хотя бы один вариант из представленных ему подрядчиком.

По мнению истца, подрядчик не приложил никаких собственных усилий и авторского мастерства в изготовлении представленных заказчику изображений вариантов концепта дизайна ТМ "Гардарика".

В соответствии с п. 3.9.2. договора после выбора одного варианта для доработки заказчик может бесплатно заказать 1 (одну) доработку выбранного варианта. Под доработкой следует понимать существенное изменение элементов (графический знак, визуальный образ имидж-героя, стилистику, расположение элементов на иллюстрации) внутри одной концепции, не изменяющих основную идею.

В июле 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление содержащее предложение расторгнуть договор, предложив подрядчику оставить у него оплаченные денежные средства в сумме 100 000,00 руб. пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а оставшиеся денежные средства в сумме 200 000,00 руб. перечислить на расчетный счет заказчика.

23.07.2020 посредством электронной почты подрядчик в адрес заказчика (Дунаев Олег Вячеславович - единственный участник ООО "ЮЗТК") направил возражения в части возврата уплаченных денежных средств с указанием на то, что после направления презентации, результаты работ были обсуждены при личной встрече в офисе дилеров ООО "ЮЗТК". Варианты концепций полностью были одобрены с указанием на возможность использования всех предложенных версий.

В августе 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 200 000,00 руб. за невыполненную работу, в связи с отказом в дальнейшем от выполнения договора одновременно предложив подрядчику провести сверку взаимных расчетов по договору и подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

15 января 2021 года заказчик вновь направил в адрес подрядчика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 200 000,00 руб. за не выполненную работу, одновременно предложив провести сверку взаимных расчетов и подписать соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30803355502653 почтовое отправление с досудебной претензией с 21 января 2021 года ожидало получения адресатом в почтовом отделении связи по адресу 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т Ленина, стр. 39.

Посчитав, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 300 000 руб. за выполнение работ, которые так и не были выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика, чем подрядчик улучшил свое имущественное положение за счет полученных денежных средств от заказчика, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик ИП Шутов А.Е. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.12.2019 в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что работы по разработке концепта дизайна упаковки выполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику в марте 2020 года, что подтверждается письмом заказчика от 03.09.2020.

При этом подрядчик полагает необоснованным отказ заказчика от приемки результата работ, выраженный в письме от 03.09.2020, с учетом того, что требование заказчика при проведении ребрендинга выполнено исполнителем в полном объеме.

Кроме того, до момента передачи результата работ заказчик не передавал подрядчику документы, содержащие в себе односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, следовательно, осуществить такой отказ уже невозможно, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 717 ГК РФ и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) по договору и недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Признав доказанным выполнение работ по первому этапу, арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Проанализировав и истолковав условия договора от 26.12.2019 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках спорных отношений выполнение работ производилось с целью получения результата дизайнерских услуг в отношении "ребрендинга" торговой марки "Гардарика".

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что в марте 2020 года ответчиком в адрес истца направлен результат работ по первому этапу в виде пяти вариантов концепт-дизайна упаковки ТМ "Гардарика" (один из вариантов представлен дополнительно в двух версиях).

Заказчик при получении результата работ в марте 2020 года в соответствии с условиями договора приемку работ не осуществил, акт о наличии недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, не составил, перечень недостатков в адрес подрядчика не направил, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки условиям договора в части приемки выполненных работ, заказчик по истечении более трех месяцев в июле 2020 года предложил ответчику расторгнут договор по соглашению сторон, оставить у подрядчика денежные средства в размере 100 000 руб., а оставшиеся 200 000 руб. возвратить в виду отсутствия результата работ.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязуется в течении пяти рабочих дней подписать акт об оказании услуг либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин, по которым результаты услуг не были утверждены, с обязательной ссылкой на требования технического задания, и с указанием на несоответствия результатов услуг техническому заданию и необходимые исправления.

Из п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения следует, что заказчик обязан подписать акт об оказании услуг независимо от решения об использовании результатов услуг в своей профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения, срок утверждения заказчиком услуг - не более пяти рабочих дней с момента представления исполнителем результатов разработок. В течение обозначенного срока заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг соответствующего этапа либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин, по которым данные разработки не были утверждены, ссылаясь на требования Технического задания.

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения, в случае, если в течение обозначенного срока исполнитель не получит письменного мотивированного отказа заказчика от утверждения разработок или акта об оказании услуг соответствующего этапа, разработки считаются утвержденными, а результаты услуг - принятыми заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Учитывая получение заказчиком результата работ от подрядчика, бремя организации сдачи-приемки результата работ лежит на заказчике. Между тем, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства организации сдачи-приемки работ в предусмотренном договором порядке и срок (направление уведомления в адрес подрядчика о дате приемки либо направление в тот же срок мотивированного отказа от приемки результата работ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В виду наличия разногласий в части качества выполненной работы по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено профессору кафедры графического дизайна УралГАХУ Семенову В.Б.

На разрешение эксперту были поставлены три вопроса:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ИП Шутовым А.Е. работ по договору от 26.12.2019 N 147 (редизайн упаковки ТМ "Гардарика" - 1 этап работ) условиям данного договора, дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2019 к договору, техническому заданию?

2. Имеются ли недостатки результата работ, выполненных ИП Шутовым А.Е. по договору от 26.12.2019 N 147 (редизайон упаковки ТМ "Гардарика" - 1 этап работ)?

3. При наличии недостатков работ, определить препятствуют ли они использованию результата работ по назначению, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?.

По результатам исследования эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных ИП Шутовым А.Е. по редизайну упаковки ТМ "Гардарика"- 1 этап работ, соответствуют условиям данного договора, дополнительному соглашению, техническому заданию. Экспертом отражено, что важно уточнить, что формулировки данных договоров предполагают значительную свободу стилистических решений, что является нормальным и благоприятным базисом для проектного поиска при отмеченном самим заказчиком "Отсутствии единого стиля дизайна этикетки всех линеек. Отсутствие лаконичного дизайна" (техническое задание, стр. 1). При этом нужно отметить определенную противоречивость уточняющих ремарок в этом же документе (стр. 2): "Сохранение русского духа и мотива. Это не говорит об обязательном использовании хохломы, но и убирать ее полностью нельзя. Приветствуется использование черного фона!"- из этого следует, что исходный дизайн ТМ "Гардарика" обладает, по мнению заказчика, определенными и выраженными позитивными эстетическими характеристиками, что не бесспорно с точки зрения стилистики. Выраженные в исковом заявлении ООО "Юго-Западная торговая компания" претензии по поводу не оригинальности вариантов 3.1 и 3.2 не являются корректными и обоснованными. Используемый там же термин "ребрендинг" как раз косвенно говорит о глубине концепта ИП Шутова А.Е.: предметом договора был именно "редизайн", как более "оформительская" тема: "ребрендинг" подразумевает принципиальные изменения атрибутов и позиционирования бренда - что было инициировано проектировщиком в рамках "редизайна" и что является достоинством проекта.

На второй вопрос, касающийся недостатков результата работ, эксперт пришел к выводу, что исследование составляющих разработку частей и рассмотрение данных дизайн - концепций в гипотетической проектной перспективе позволяют уверенно заключить об отсутствии недостатков результата работ применительно к определенным договором и дополнительным соглашением условиям первого этапа. Сравнение цветографических решений логотипов и оформления продукции, конкурентных марок "Кукмор", "Горница", "НМП", "VARI", "Мечта" (техническое задание, стр. 1), а также некоторых других, относительно рассматриваемого проектного предложения, не выявило недостатков результатов работ относительно рыночного контекста. Эксперт отметил, что разработки, выполненные ИП Шутовым А.Е., отличаются визуальной аттрактивностью, системностью и гибкостью композиционного решения, оптимальной композиционной структурой упаковки от логотипа и номенклатурного обозначения до детализации ассортиментной позиции. Рассматривая дополнительные пояснения ИП Шутова А.Е., можно проследить динамику развития проекта в сторону возрастания визуального качества и концептуального разнообразия при внимательном отношении к формулировкам технического задания, пожеланиям заказчика и абсолютную заинтересованность исполнителя к выполнению работы с максимально возможным качеством.

По третьему вопросу эксперт отметил, что учитывая отсутствие конкретных недостатков работ, ответ на вопрос "препятствуют ли они (недостатки) использованию результата работ по назначению, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения", не имеет целесообразности. Далее эксперт заключил, что работа по договору могла быть продолжена, так как разнообразие, профессиональная состоятельность предложенных проектных вариантов и обусловленная договором возможность уточнения и доработки, оставляли совершенно реальную возможность принятия конструктивных решений.

При проведении исследования экспертом выполнены следующие виды работ: проведен содержательный анализ представленных материалов на предмет соответствия условиям договора, дополнительного соглашения, техническому заданию; анализ корректности и системности подходов к решению задач первого этапа редизайна ТМ "Гардарика"; рассмотрены коммуникационные и визуальные характеристики выполненных ИП Шутовым А.Е. работ в контексте профессиональных стандартов и функционального соответствия ситуации; проведен сравнительный анализ эстетических параметров заявленных в техническом задании конкурентных марок "Кукмор", "Горница", "НМП", "VARI", "Мечта" (техническое задание стр. 1) и представленной ИП Шутовым А.Е. концепции редизайна ТМ "Гардарика"; осуществлен критический анализ проектных противоречий с точки зрения баланса объективных и субъективных критериев оценки рассматриваемого дизайн-проекта. При проведении экспертизы применялись методы исследования типологической новизны структуры и формы объектов разработки, основных категорий анализа на сходство до степени смешения, метода "сценарного моделирования" проектного процесса.

С учетом оценки представленных документов, в том числе переписки сторон в части приемки работ, экспертного заключения судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о некачественном выполнении работ со стороны подрядчика.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для истца потребительской ценности, оснований для освобождения истца от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых им работ не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Законом предусмотрены специальные основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалиста Черной З.Ю., поскольку выводы специалиста не опровергают выводы судебной экспертизы, а также специалистом проведен анализ одного варианта концепт упаковки, из выполненных и предложенных ответчиком пяти вариантов.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При проведении исследования эксперт обосновал необходимость применения методики оценки, подробно изложил этапы проведенного исследования. Представленное суду первой инстанции заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком для истца по спорному договору является доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата ранее уплаченного аванса в заявленном размере и обоснованности требований встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-16888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина