Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88559/21 по делу N А40-224465/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-224465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Савинова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-224465/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании незаконными действий финансового управляющего Проскурина И.С., взыскании с него убытков в деле о банкротстве Халиля Д.Б

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Кожанова А.В. дов.от 14.10.2021

Проскурин И.С.- лично, паспорт

Савинов А.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении гражданина-должника Халиля Д.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проскурин И.С.

Определением суда от 13.12.2021 кредитору Савинову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Проскурина И.С., взыскании с него убытков в размере 4 545 457 руб.

Савинов А.Н. не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Савинов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правильно расценил, что заявленное уточнение является новым требованием с иным предметом и основанием.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы области от 22.03.2021 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей на сумму 4 545 457 руб. в период с 31.07.2015 по 29.07.2016 по причине пропуска срока исковой давности на подачу заявления.

Конкурсный кредитор Савинов А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего по неоспариванию сделок, взыскании с него убытков в размере неоспоренных платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель, требующий возмещения убытков, должен представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Страховая компания "Арсеналъ", поддержанные судом первой инстанции о том, что заявитель жалобы не представил доказательств причинения финансовым управляющим вреда, не обосновал размер убытков, не доказал противоправность действий арбитражного управляющего Проскурина И.С. и наличие его вины. Факт причинения каких-либо убытков должнику не установлен.

Доводы заявителя о том, что именно по вине финансового управляющего, располагавшего достаточной информацией о совершенных сделках, были причинены убытки должнику, не соответствуют материалам дела.

Как правильно отметил суд в оспариваемом определении, при рассмотрении заявления об оспаривании указанных сделок вопрос об их действительности не исследовался. Основания для их оценки в настоящее время отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные сделки могли быть признаны недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия:) конкурсного управляющего.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины обязанного лица.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправности поведения финансового управляющего, юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд также правомерно указал, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в действиях арбитражного управляющего Проскурина И.С. отсутствует противоправный характер. Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсным кредитором ООО "УСМК", правопредшественником которого является Савинов, в адрес финансового управляющего Халиля Д.Б. направлялось требование об оспаривании сделки должника, а именно, о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником Халилем Д.Б. в период с 31.07.2015 по 29.07.2016 в пользу АО "Народный доверительный банк" по договору о кредитной линии от 24.03.2014 в общем размере 4 545 457 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Как указывает финансовый управляющий, требование не было подкреплено никакими доказательствами.

На основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок должника.

Из положений данной нормы следует, что закон не возлагает на финансового управляющего в качестве прямой обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ООО "УСМК" как лицо, участвующее в деле о банкротстве с 03.12.2018, вправе было реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Однако кредитором процессуальное право на подачу данного заявления не было реализовано.

Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу N А40-154909/2015).

Судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе, вероятности удовлетворения соответствующих требований и возможных последствий, в том числе размера денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-224465/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Савинова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова