Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 02АП-10453/21 по делу N А28-97/2021

г. Киров

14 февраля 2022 г.

Дело N А28-97/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя истца - Беспятых Е.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2022,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика - Мусихиной О.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2021 по делу N А28-97/2021

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое

предприятие "Информационный центр" (ОГРН 1024301318843, ИНН 4348028443)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 226 652 руб. 45 коп. за период с 01.01.2014 по 25.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.02.2021, в размере 15 197 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, начиная со 02.02.2021 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с Общества в пользу Департамента задолженность в размере 226 625 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.02.2021, в размере 15 197 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на задолженность в размере 226 625 руб. 45 коп., за период со 02.02.2021 по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента. Ссылаясь на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек. Заявитель жалобы приводит доводы о недобросовестном поведении истца как собственника помещений в многоквартирном доме, так как за период действия договора аренды Департамент не запросил у ответчика сведения о наличии (отсутствии) договора с управляющей компанией, наличии (отсутствии) задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.1993 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор о взаимном сотрудничестве (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого стороны вступают в договорные отношения на предмет эксплуатации здания по ул. Молодой Гвардии, д. 100 с постановкой на баланс предприятия на условиях долгосрочной аренды.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает к эксплуатации встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100, для организации типографско-переплетного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за электроэнергию, тепло и прочие коммунальные расходы, а также текущий и плановый ремонт здания предприятие берет на себя.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует на протяжении пятидесяти лет (пункт 4.1 договора).

30.11.2017 спорное помещение приобретено Обществом в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта по договору купли-продажи муниципального имущества N 39.

Факт пользования помещением до момента государственной регистрации права собственности ответчика на помещение (25.12.2017) ответчиком не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области вынесено решение от 27.05.2019 по делу N А28-627/2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента задолженности за коммунальные услуги, а именно: тепловую энергию на общедомовые нужды, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100) в размере 226 652 рублей 45 копеек за период с 01.01.2014 по 25.12.2017 в отношении спорного помещения.

В подтверждение оплаты задолженности по делу N А28-627/2019 Департамент представил платежные поручения от 29.08.2019 N 1091 и N 1092.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию на общедомовые нужды, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100) в размере 226 652 рублей 45 копеек за период с 01.01.2014 по 25.12.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому судом делу помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100, находилось в собственности муниципального образования "Город Киров" (в период с 01.01.2014 по 25.12.2017).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на коммунальные услуги, текущий и плановый ремонт помещения на Общество (пункт 2.3).

Вместе с тем принятые на себя обязательства по условиям названного договора ответчик не исполнил, в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде расходов по оплате за коммунальные услуги (тепловую энергию на общедомовые нужды), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение. При этом доказательства заключения ответчиком договора (договоров) с организацией, управляющей многоквартирным домом, а также доказательства оплаты соответствующих услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу N А28-627/2019, исполненным истцом. В подтверждение указанного факта Департаментом представлены платежные поручения от 29.08.2019 N 1091 и N1092.

Вопреки возражениям подателя жалобы настоящее требование истца вытекает из заключенного с ответчиком договора, условия которого Обществом не были выполнены, а именно: не производилась оплата коммунальных услуг (тепловая энергия на общедомовые нужды), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 судом апелляционной инстанции рассмотрена и признается безотносительной применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. В силу статьи 249 ГК РФ, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома действительно обязан собственник помещения. Однако указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения, при этом неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство. При этом договор аренды, в котором установлена обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещения, своевременно оплачивать расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) арендуемого помещения, подписан со стороны Общества без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 226 625 руб. 45 коп.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по указанным требованиям Департамента апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Проанализировав претензию ООО "УК Ленинского района" от 31.07.2018, полученную Департаментом 07.08.2018, о необходимости погашения задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100) за период с 01.01.2014 по 25.12.2017, суд первой инстанции верно признал, что информация о неисполнении возложенной на ответчика пунктом 2.3 договора обязанности стала известна истцу не ранее 07.08.2018.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд (29.12.2020) срок исковой давности в отношении исковых сумм задолженности истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 226 625 руб. 45 коп. по возмещению стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100) за период с 01.01.2014 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг за тепловую энергию на общедомовые нужды, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование Департамента о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанной статьи закона является правомерным. Расчет процентов по состоянию на 01.02.2021 судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Возражений относительно заявленных требований о взыскании процентов не заявлено; контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исчисленных по состоянию на 01.02.2021 в размере 15 197 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 226 625 руб. 45 коп. за период со 02.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 14.01.2022 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2021 по делу N А28-97/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (ОГРН 1024301318843, ИНН 4348028443) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов