Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-11959/21 по делу N А45-25572/2020

г. Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А45-25572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Фроловой Н.Н.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича (ОГРНИП 312547608300429), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" (ОГРН 1192375044542), г. Крымск; Исхакову Рустему Фанисовичу, г. Крымск о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зоо Центр Меридиан", Исхакова Рустема Фанисовича к индивидуальному предпринимателю Кильдебекову Денису Александровичу о признании договора подряда незаключенным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кильдебеков Денис Александрович - лично, паспорт;

от ответчиков: от ООО "Зоо Центр Меридиан": представитель Мишин Дмитрий Анатольевич по доверенности от 18.10.2021;

от Исхакова Р.Ф.: представитель Мишин Дмитрий Анатольевич по доверенности от 02.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кильдебеков Денис Александрович (далее - истец, предприниматель ) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" (далее - общество) и Исхакову Рустему Фанисовичу (далее - Исхаков Р.Ф.) с иском о взыскании солидарно (с учётом уменьшения размера исковых требований) 25 421 000 рублей, в том числе 1 400 000 рублей, составляющих сумму предоплаты по договору от 24.08.2019 N 4, и 24 021 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2019 по 05.04.2020

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" и Исхаков Р.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований ИП Кильдебекова Д. А. отказать,

Апелляционные жалобы Исхакова Р.Ф. и ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" мотивированы тем, что настоящее дело не подведомственено арбитражному суду, поскольку ответчик Исхаков Р.Ф. не является индивидуальным предпринимателем.

Также податели жалоб, считают договор не заключенным, поскольку приложение N 4 к договору содержащее объем, содержание работ, не подписано между сторонами.

Кроме того, полагают, что арбитражный суд неверно рассчитал размер неустойки, поскольку неправильно определил дату прекращения договора.

Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд 23 декабря 2021 года перешел к рассмотрению дела N А45-25572/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением арбитражным судом сторон о времени и месте судебного заседания.

27 декабря 2021 года от ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" поступило встречное исковое заявление о признании договора N 4 от 27 августа 2019 года незаключенным, которое принято апелляционным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

09 февраля 2022 года от Кильдебекова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и встречный иск, в котором указал на необоснованность доводов ответчиков о незаключённости договора, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен посредством использования электронных подписей.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.08.2019 между ИП Кильдебековым Д.А. и ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" заключён договор N 4 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" в срок по 30.10.2019 стоимостью 1 800 000 рублей.

Цена Договора N 4, согласно п. 2.1. составила 1 800 000 рублей, срок окончания работ 30 октября 2019 г.

В пункте 2.3. Договора стороны определили, что оплата Работ осуществляется АО "ФПК" ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту подписанными Сторонами актом выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справка КС-3), в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета, акта КС-2, справки КС-3).

Также, сторонами было установлено, что ежемесячно, не позднее 1 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем выполнения работ), Подрядчик передает Заказчику акт выполненных работ (формы КС-2), а также справку стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Подписание указанных актов выполненных работ (формы КС-2) и справок выполненных работ и затрат (формы КС-3) производится с целью подтверждения факта выполнения работ для проведения расчетов по настоящему Договору и не свидетельствует о Заказчиком результата Работ производственного объекта (объектов). (п.5.1. Договора), а также, Подрядчик обязан при сдаче законченных капитальным ремонтом объектов предоставить Заказчику исполнительную и приемо-сдаточную документацию (п. 3.1.19 Договора).

На расчетный счет ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН", в рамках исполнения обязательств по заключенному договору, от истца были перечислены следующие денежные суммы: платежным поручением N 14 от 23.09.2019 г. на сумму 549 400 рублей, N 16 от 10.10.2019 г. на сумму 250 000 рублей, N 17 от 25.10.2019 г. на сумму 250 600 рублей, N 18 от 12.11.2019 г. на сумму 50 000 рублей, N 20 от 28.11.2019 г. на сумму 150 000 рублей, N 33 от 31.12.2019 г. на сумму 150 000 рублей.

Всего за период с 23.09.2019 г. по 31.12.2019 г. на расчетный счет ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" в качестве предоплаты по договору ИП Кильдебековым Д.А. было перечислено 1 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4. Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" к выполнению работ по договору не приступило.

Согласно пункту 6.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 5.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Письмами от 17.07.2020 исх. N N 26, 27 ИП Кильдебеков Д.А. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2019 N 4 с момента направления уведомления (выслано в адрес первого ответчика почтой 24.07.2020), потребовал возвращения 1 400 000 рублей и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, 24.09.2019 ИП Кильдебековым Д.А. (кредитор) и Исхаковым Р.Ф. (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого Исхаков Р.Ф. обязался полностью отвечать за исполнение ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" денежных обязательств по договору от 24.09.2019 N 4 (в том числе, выплату неустойки, возмещение убытков и исполнение гарантийных обязательств).

Письмом от 17.07.2020 исх. N 28 (направлено Исхакову Р.Ф. почтой 24.08.2020) ИП Кильдебеков Д.А. потребовал от Исхакова Р.Ф. исполнить солидарные обязательства об оплате за ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" 1 400 000 рублей предоплаты и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заявленные требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Рассматривая встречное исковое требование ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" о признании договора N 4 от 24.09.2019 незаключенным, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" сослалось на то, что приложение N 4 к договору содержащее объект выполнение работ, объем, содержание работ, не подписано между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предмета оспариваемого ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" договора следует, что подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

Кильдебеков Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что неопределенности по объекту на момент заключения договора не существовало.

В качестве правового обоснования Кильдебеков Д.А. представил Локальный сметный расчет N 1 к спорному договору с площадки Диадок, который подписан сторонами с использованием электронных подписей.

Согласно локально сметному расчету N 1, в графе наименование стройки указано - Северо-Кавказский АО "ФПК" Пассажирское вагонное депо Новороссийск, в графе наименование работ и затрат, наименование объекта указано, что он составлен для проведения Капитального ремонта наружных сетей теплоснабжения, инв.N 306/030032.

Кильдебеков Д.А. так же пояснил, что работы ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" были выполнены частично, а именно разравнена площадка, однако, потребительской ценности они не имели, поскольку ему собственными силами пришлось продолжить выполнение всего комплекса работ.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласованности объекта выполнения объект, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснял, что ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" работы под договору были выполнены.

При этом, коллегия суда отмечает, что в ходе выполнения работ ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" не направляло заказчику писем о несогласованности адреса выполнения работ, о разъяснении порядка выполнения работ, не уведомляло о выявленных несоответствиях технического задания условиям производства работ, не приостанавливало производство работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, до момента обращения истца в арбитражный суд у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора подряда и его исполнения.

Также, из технического задания, которое является приложением N 1 к договору, следует, что место выполнения работ - Краснодарский край, г. Анапа, пункт технического осмотра ст. Анапа, Парк Б., наименование структурного подразделения -Пассажирское вагонное депо г. Новороссийск, наименование объекта - наружные сети теплоснабжения. ( том 2, л.д. 29)

Проанализировав представленный истцом Локально сметный расчет N 1, коллегия суда признает его соответствующим пункту 1.3 договора, и согласованности сторонами существенных условий договора.

Доказательств того, что заказчик не поручал подрядчику выполнение работ, а у подрядчика отсутствовала возможность их выполнить, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, признавая требования ответчика не обоснованными, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2020 года в рамках дела N А45-13449/2020, с общества с ограниченной ответственностью "ЗОО Центр Меридиан" в пользу Кильдебекова Дениса Александровича взыскана сумма штрафа по договору N 4 от 24.08.2019 в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года вступившим в законную силу по делу N А45-12402/2018, солидарно с Исхакова Рустема Фанисовича в пользу индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича взыскана сумма штрафа по договору N 4 от 24.08.2019 в размере 900 000 рублей.

При этом, в рамках указанных дел, ответчиками о недействительности договора подряда N 4 от 24.09.2019 не заявлялось.

Доводы ответчиков о том, что поскольку спорный договор был заключен во исполнение договора от 30.07.2019 заключенного между ФПК/19/СКАВ Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" и ИП Кильдебековым Д.А., при этом, по указанному договору в соответствии с п. 2.11 у ИП Кильдебекова Д.А. отсутствовало право передавать выполнение работ другому лицу без согласия заказчика (АО "ФПК"), в связи с чем, договор подряда от 27 августа 2019 N 4 является недействительным, отклоняются как несостоятельные.

Данные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку касаются правоотношений в рамках исполнения договора от 30.07.2019 между АО ФПК" и истцом, где предусмотрена ответственность ИП Кильдебекова Д.А. по его исполнению, ответчики сторонами данного договора не являются.

При этом, оспариваемый договор был заключен ответчиком на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно пункту 3 данной статьи, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за исполнение субподрядчиком его обязательств.

Анализируя спорный договор, апелляционный суд установил, что договор сторонами подписан с использованием электронных подписей, все существенные условия сторонами согласованы, о его фальсификации не заявлено.

Оснований, по которым оспариваемый договор можно признать незаключенным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также не установлено, что оспариваемая сделка нарушает какое-либо требование закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.

Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора.

При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 ИП Кильдебеков Д.А. направил в ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" письмо о расторжении договора, получение которой ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" не отрицает.

Поскольку ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" установленные договором работы не выполнило, доказательств выполнения договора и сдачи результата работ в установленном порядке ответчик суду не представил, апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора, в связи с чем, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 1 400 000 рублей, подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 N 14, от 10.10.2019 N 16, от 25.10.2019 N 17, от 12.11.2019 N 18, от 28.11.2019 N 20, от 31.12.2019 N 33.

Ссылки ответчиков на то, что работы были выполнены, признаются несостоятельными, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме, в установленном порядке в материалы дела не представлено. При этом спорные работы не имеют потребительской ценности для истца, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению.

Поскольку договор подряда от 24.09.2019 N 4 расторгнут, при этом ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" не доказало исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 400 000 руб. отпали, так как в связи с расторжением договора подряда прекратилась обязанность ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" по выполнению работ.

Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" денежных средств в размере 1 400 000 руб., принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.11.2019 по 05.02.2020 (с учётом предоставления первому ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство) в размере 24 021 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку, в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка составит 24 021 000 рублей от суммы договора 1 800 000 рублей (ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" не приступил к исполнению договора) за период с 01.11.2019 по 05.02.2020 (с учётом предоставления ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" меры поддержки в виде моратория на банкротство), исходя из ставки 8,5 % в день (4,25%*2).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 800 000,00	01.11.2019	05.04.2020	157	1 800 000,00 157 8.5%	24 021 000,00 р.
				Итого:	24 021 000,00 руб.
Сумма основного долга: 1 800 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 24 021 000,00 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, находит его ошибочным, поскольку при проведении расчета истцом неверно применена методика расчета неустойки.

Произведя перерасчет, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 96 351,67 руб. за период с 01.11.2019 по 05.02.2020 (с учётом предоставления ООО "ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН" меры поддержки в виде моратория на банкротство).

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка			Формула	Неустойка
1 800 000,00	01.11.2019	Новая задолженность на 1 800 000,00 руб.
1 800 000,00	01.11.2019	15.12.2019	45	6.5		1 800 000,00 26.5% 45 / 365			28 849,32 р.
1 800 000,00	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25		1 800 000,00 26.25% 16 / 365			9 863,01 р.
1 800 000,00	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25		1 800 000,00 26.25% 40 / 366			24 590,16 р.
1 800 000,00	10.02.2020	05.04.2020	56	6		1 800 000,00 26% 56 / 366			33 049,18 р.
Сумма основного долга: 1 800 000,00 руб.
Сумма неустойки: 96 351,67 руб.

Оснований для освобождения истца от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (статья 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (статья 333 ГК РФ) апелляционный суд не усмотрел; ответчиками о наличии таких обстоятельств не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО "ЗОО Центр Меридиан" не исполнило обязательства перед истцом по договору, не представил надлежащих доказательств погашения долга, имеются основания для частичного удовлетворения первоночальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, изучив условия договора, пришел к выводу о его соответствии требованиям 37 ГК РФ о подряде и об отсутствии оснований для признания его незаключенным, поскольку предмет указанного договора надлежащим образом согласован сторонами.

Вместе с тем, Исхаков Р.Ф. в соответствии с заключенным между ним с истцом договором от 24.09.2019, является поручителем, который обязался отвечать полностью за исполнение ООО "ЗОО Центр Меридиан" обязательств, в том числе выплаты причитающихся неустоек по вышеуказанному договору N 4 от 24.08.2019,

Поскольку у ООО "ЗОО Центр Меридиан" возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 1 400 000 рублей, и неустойки в размере 96 351,67 руб., коллегия суда приходит к выводу, что Исхаков Р.Ф. обязан нести солидарную ответственность в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поручительства.

Доводы ответчиков о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Крымского районного суда от 11 июня 2020 года исковое заявление истца к тем же ответчикам было возвращено со ссылкой на экономический характер спора, предложено обратиться в арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Зоо Центр Меридиан", Исхакова Рустема Фанисовича в пользу индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича 1 400 000 рублей неотработанного аванса, неустойки в сумме 96 351 рубль 67 копеек, а всего 1 496 351 рубль 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоо Центр Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 982 рубля.

Взыскать с Исхакова Рустема Фанисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 982 рубля.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.Н. Фролова Р.А. Ваганова