Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-880/22 по делу N А53-29245/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-29245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: Кудрявцев С.Д. лично;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандМит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2021 по делу N А53-29245/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Даниловича

(ИНН 616607041876, ОГРНИП 318619600117620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМит"

(ИНН 6166088480, ОГРН 1136193005310) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Сергей Данилович (далее - истец, ИП Кудрявцев С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМит" (далее - ответчик, ООО "ГрандМит", общество) о взыскании задолженности в размере 3 764 353,99 руб., пени в размере 1 301 245,94 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 3 от 01.04.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточник исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 3 727 933,99 руб., пени в размере 1 301 245,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 с ООО "ГрандМит" в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Даниловича взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2020 N 3 в размере 3 764 353,99 руб., пеня в размере 1 301 245,94 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что сумма задолженности составляет 3 727 933,99 рублей.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 01.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Как указывает истец, в адрес общества поставлен товар на общую сумму 8 761 064,99 руб., согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (л.д. 49-109).

В нарушение условий договора общество оплату принятого товара в полном объеме не произвело, задолженность составляет 3 727 933,99 руб. (уточненные требования).

Поскольку, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы общества об отсутствии задолженности отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленным истцом требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, тем самым признав обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 764 353,99 руб., тогда как истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были уменьшены на сумму 36 420 руб. (л.д.126). Уточнения приняты судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 11.10.2021 (л.д.130).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 3 727 933,99 руб.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1 301 245,94 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим в том числе условиям оплаты, согласованным в пункте 2.3 договора.

Общество расчет неустойки не оспорило, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-29245/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандМит" (ИНН 6166088480, ОГРН 1136193005310) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Даниловича (ИНН 616607041876, ОГРНИП 318619600117620) задолженность в размере 3 727 933,99 руб., пени в размере 1 301 245,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 146 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Даниловичу (ИНН 616607041876, ОГРНИП 318619600117620) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 182 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 N 56".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандМит" (ИНН 6166088480, ОГРН 1136193005310) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник