Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-15333/21 по делу N А60-49407/2020

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-49407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Черноскутов М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2019,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

по делу N А60-49407/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реман-Сервис" (ОГРН 1126685024696, ИНН 6685017532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реман-Сервис" (далее - истец, ООО "Реман-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - ответчик, ООО "Участок "Коксовый") о взыскании задолженности в размере 1 587 827 руб. 20 коп., неустойки в размере 77 327 руб. 18 коп., а также 29 652 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение исполнителем срока оказания услуг, а также некачественно выполненный ремонт части оборудования, в связи с чем, полагает заказчиком был правомерно расторгнут договор в одностороннем порядке. Апеллянт считает, что оказанные услуги оплате не подлежат, поскольку цель договора не достигнута, ремонт двух единиц оборудования так и не был произведен исполнителем, оборудование является деталями группы бортового редуктора и их использование по отдельности невозможно. Заявитель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не доказывает надлежащее качество оказанных услуг, поскольку экспертом не устанавливался срок восстановления деталей, а также экспертом сделаны выводы относительно сварки и наплавки в отсутствие соответствующего образования. Кроме того, истцом не представлены все документы по ремонту, чертеж, а также полный цикл ремонта.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО "Реман-Сервис" (исполнитель) и ООО "Участок "Коксовый" (заказчик) заключен договор N АС1112-1 на ремонт оборудования (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному/текущему ремонту/модернизации оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование оборудования, подлежащего ремонту (модернизации), его количество, заводской номер (при наличии), характеристика, виды, срок оказания и стоимость услуг, порядок расчетов и гарантийный срок указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 от 11.12.2018 стороны согласовали выполнение работ по восстановлению рабочих поверхностей деталей.

Исполнителем произведен ремонт следующих деталей:

- восстановление зубьев коронной шестерни (ВОДИЛО) N 561-22-72541;

- восстановление рабочей поверхности шпинделя (ТРУБКИ) N 561-22-73212;

- восстановление рабочей поверхности кожуха коронной шестерни (СТУПИЦА) N 561-22-72313.

В силу п. 5.1 договора исполнитель уведомляет заказчика о готовности оборудования письмом по электронной почте, факсу в течение двух рабочих дней с момента окончания ремонта.

Исполнителем предъявлен к сдаче заказчику результат выполненных работ согласно акта N 2 приема-сдачи услуг от 16.05.2019, из которого следует, что заказчиком были выявлены недостатки деталей. Как следует из акта N 2 от 16.05.2019, в ходе приемки было выявлено, что услуги по восстановлению детали N 3 артикул N 561-22-72313 не соответствует предъявляемым требованиям заказчика по качеству обработки внутренних шлицов и необходимо устранить выявленные недостатки силами исполнителя.

Для устранения недостатков, выявленных заказчиком, детали были возвращены исполнителю в июне 2019 года. Выявленные заказчиком недостатки в качестве детали артикул N 561-22-72313 были устранены исполнителем в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен, что подтверждается письмами N 56 от 17.01.2020, N 059 от 30.01.2020, N 068 от 07.02.2020.

Порядок оплаты цены оказанных услуг согласован сторонами в п. 3 Спецификации N 1 от 11.12.2018, согласно которому покупатель производит оплату за товар в размере 100% стоимости в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи деталей.

Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составляет 1 587 827 руб. 20 коп.

Заказчиком направлено письмо N 4031 от 30.12.2019, согласно которому ООО "Участок Коксовый" обратилось к ООО "Реман-Сервис" с требованием о прекращении выполнения работ и возврате деталей.

На момент получения исполнителем письма N 4031 от 30.12.2019, обязательства перед заказчиком по выполнению работ уже были исполнены в полном объеме, вследствие чего у последнего возникла обязанность по их приемке и как следствие оплаты.

Заказчиком направлено письмо в письме N 256 от 11.02.2020, согласно которому осенью 2019 года ООО "Участок "Коксовый", в связи с техническим перевооружением и заменой устаревшего автопарка предприятия (карьерных самосвалов Komatsu), почти полностью перешло на эксплуатацию горно-транспортной техники марки БелАЗ. Вследствие чего, необходимость в восстановлении узлов техники на карьерный самосвал Komatsu HD785, полностью отпала.

Исполнителем переданы детали заказчику по одностороннему УПД N 38 от 31.01.2020, согласно накладной от 12.03.2020 заказчиком получены детали.

19.03.2020 заказчиком составлен протокол входного контроля N 114, которым зафиксировано, что на внутренней поверхности шлицев профиль возможно обрабатывался с помощью фрезы, вероятно смещение оси профиля относительно оси детали, имеются следы наплавки не на весь профиль. На наружной поверхности установлен разброс показателей твердости. Проверка проводилась специалистами лаборатории неразрушающего контроля, свидетельство об аттестации N 74А180278 от 16.02.2015.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг, но не более 5%.

Ссылаясь на фактически выполненные работы, отсутствие оплаты со стороны заказчика, исполнителем начислена неустойка на сумму задолженности 1 587 827 руб. 20 коп., направлена претензия исх.N 326-юр от 07.09.2020 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг и начисленную неустойку.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Реман-Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем надлежащего качества, устранения выявленных недостатков, о чем заказчик был уведомлен. В связи с изложенным, судом установлена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления качества произведенного исполнителем ремонта деталей, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭКЦ" Семенову Антону Станиславовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество фактически выполненных работ по восстановлению зубьев коронной шестерни N 561-22-72541, восстановлению рабочей поверхности шпинделя N 561-22-73212, восстановлению рабочей поверхности кожуха коронной шестерни N 561-22-72313 условиям договора, соответствующим нормам, стандартам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям.

2. При ответе на вопрос N 1 одновременно установить соответствие / несоответствие избранного подрядчиком метода восстановления указанных запчастей.

3. В случае несоответствия качества работ указать конкретные недостатки и причины их возникновения.

4. Исключает ли наличие выявленных недостатков (при их наличии) возможность использования для эксплуатации указанных запчастей в бортовом редукторе N 561-22-70304 самосвала KOMATSU HD 785-7?

5. В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков.

6. Определить стоимость устранения недостатков.

7. Установить стоимость качественно выполненных работ.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение N 15/04-2021-А от 23.06.2021, в котором сделаны следующие выводы:

Договором не оговорено качество восстановления рабочей поверхности зубьев коронной шестерни, рабочей поверхности шпинделя и кожуха коронной шестерни в части допусков, методов посадки, методов центровки.

Восстановление рабочих поверхностей шлицевого соединения, кожуха выполнено в полном объеме. Диаметры цилиндрических частей шпинделя и коронной шестерни позволяют произвести сборку.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что способ лазерной наплавки является менее затратным как по времени, так и по стоимости, избранный исполнителем метод является наилучшим решением.

Несоответствие качества выполненного ремонта договору и спецификации N 1 не выявлено. Выявлены незначительные механические воздействия на сопряженные элементы деталей, не влияющие на работоспособность данных элементов, устранение не требуется.

Экспертом установлено, что деформационные повреждения конусной части полуоси не связаны с проведением ремонтных работ по восстановлению шлиц.

Поскольку экспертом недостатки выполненных работ не выявлены, степень устранения и стоимость устранения не определялись.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания допустимости и относимости заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на результатах визуального осмотра и материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт обладает необходимым образованием, опыт работы с 2005 года. Для проведения экспертизы представлены материалы дела, договор, спецификация N 1, калькуляции N 1-5, УПД, накладные, акты N 1, 2, протокол входного контроля N 114, также экспертом проведен визуальный осмотр деталей.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано принято в качестве доказательства экспертное заключение, которым установлено надлежащее качество выполненных исполнителем работ по ремонту деталей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заказчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета-фактуры или УПД.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки, если иной срок не установлен в спецификации (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика оплате подлежат услуги, фактически оказанные на момент возникновения невозможности исполнения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт выполнения работ исполнителем надлежащего качества, уведомления заказчика о готовности работ, в связи с чем, установлено возникновение обязанности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования оборудования по назначению после проведенного ремонта (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-49407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева