Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 20АП-7862/21 по делу N А23-6404/2021

г. Тула

14 февраля 2022 г.

Дело N А23-6404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 по делу N А23-6404/2021 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛСИ-ПЛЮС" (г. Калуга, ИНН 4029024925, ОГРН 1024001425920), к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ" (г. Калуга, ИНН 4028022467, ОГРН 1024001342804) о взыскании неустойки за период с 09.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 19 332 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛСИ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 09.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 19 332 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 по делу N А23-6404/2021, в которой просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что начисление неустойки за период с 09.04.2021 по 21.07.2021 суд первой инстанции посчитал обоснованным, и снизил размер неустойки в соответствии постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г., статей 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COV1D-19), утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020 г.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения указанных выше нормативных правовых актов, в связи с чем у суда имеются законные основания для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

От общества с ограниченной ответственностью "ВИЛСИ-ПЛЮС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N 002/1-20 (л.д. 13-17).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по передаче товара (металлопродукции), согласно приложениям к договору на основании счетов на оплату и универсальных передаточных документов, в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Сторонами 29 марта 2021 года подписана спецификация N 2 к договору, согласно которой срок поставки товара - до 31 марта 2021 включительно, оплата общей стоимости товара осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Истец, в соответствии с условиями договора осуществил поставку товара на сумму 186 560 рублей, а ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами УПДN ВП277 от 29.03.2021 на сумму 117 024 рубля, N ВП285 от 30.03.2021 на сумму 69 536 рублей (л.д. 10, 12).

Оплата за товар должна была поступить от ответчика в период с 29 марта по 8 апреля 2021года в размере 117 024,00 руб., и с 30 марта по 9 апреля 2021 года в размере 69 536 руб.

Однако оплата за товар поступила на счет истца лишь 21 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 000148 от 21.07.2021 (л.д. 53).

Таким образом, срок просрочки по оплате товара составил 104 дня по УПД N ВП277 от 29.03.2021 и 103 дня УПДN ВП285 от 29.03.2021.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом 18.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства (л.д.20-22).

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факты нарушения сроков оплаты ответчик не оспорил.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, на основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неутоскиза период с 09.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 19 332 руб. 71 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о применении в рассматриваемом споре к требования истца о взыскании постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ( далее - Постановление Правительства N 428).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 428 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее постановление Пленума N 44), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2 (ответ на вопрос N10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям разъяснений в пункте 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, для применения нормы статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ и применения последствий введения моратория необходимо установить, входит ли должник в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что он является лицом, на которое распространяется действие моратория и не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он является таким лицом в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки или для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 5 октября 2021 года по делу N А23-6404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева