|
14 февраля 2022 г.
|
Дело N А75-12873/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-180/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12873/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ОГРН 1186658040810, ИНН 6678092810) о взыскании 53 076 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Николаевой В.И. по доверенности от 24.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (далее - ООО "Политех") о взыскании 53 076 руб. 44 коп. неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12873/2021 исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены частично. С ООО "Политех" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 5 307 руб. 64 коп. неустойки (пени), 2 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Также указанным решением с ООО "Политех" в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рублей, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россети Тюмень" отказано. АО "Россети Тюмень" из федерального бюджета возвращено 877 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 N 44016.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:
- соглашение о неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.1 договора), стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) в виде пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, ответчик возражений по размеру неустойки не заявлял ни при участии в конкурсе, ни при заключении договора;
- факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден документально, не оспорен, расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан верным;
- оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не доказал, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким и завышенным, а его взыскание приведет к получение кредитором необоснованной выгоды, несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушения обязательства не подтверждена документально, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки не представлено;
- определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик (поставщик) принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору и возможностью применения истцом (покупателем) мер данной ответственности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рамках настоящего дела АО "Россети Тюмень" заявлено о взыскании с ООО "Политех" 53 076 руб. 44 коп. неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора.
Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 329, 330, 331, 506, 521 ГК РФ, пункт 5.1 договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки обоснованным.
Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции не установил арифметических нарушений в нем.
По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 22.04.2004 N 154-О, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков поставки подтверждаются материалами дела (договор, универсальные передаточные документы от 14.01.2021 N 0002, от 12.01.2021 N 0003, от 12.01.2021 N 00005, от 12.01.2021 N 0008, товарные накладные от 12.01.2021 N 0006, от 12.03.2021 N 00012, от 14.05.2021 N 00033, договоры - заказы (экспедиторские расписки) от 22.01.2021 N ЕКБНЖВ0102449023, от 21.01.2021 N б/н, от 08.02.2021 N ЕКБНЖВ0102626554, от 19.02.2022 N ЕКБНЖВ0102765715, от 18.05.2021 ЕКБНЖВ0103036098, от 24.05.2021 N ЕКБНЖВ0103769498, от 17.06.2021 N НОВНЖВ0104053025, приложены к исковому заявлению, материалы электронного дела) и ответчиком не оспариваются.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ООО "Политех" произвело поставку товара с нарушением сроков, поэтому истец заявил требование о взыскании 53 076 руб. 44 коп. неустойки (пени) за период с 13.01.2021 по 25.06.2021.
Обжалуя судебный акт, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.
Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 75, 77, 78 Постановления N 7, суд первой инстанции исходил из высокого размера договорной санкции - 1% и обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки - 0,1% в день.
При этом суд первой инстанции учел принципы соразмерности и справедливости, равенства прав сторон, а также компенсационную природу неустойки, исключающие возможность обогащения одного лица за счет другого,
В пункте 71 Постановления N 7
