Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-180/22 по делу N А75-12873/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-12873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-180/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12873/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ОГРН 1186658040810, ИНН 6678092810) о взыскании 53 076 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Николаевой В.И. по доверенности от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (далее - ООО "Политех") о взыскании 53 076 руб. 44 коп. неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12873/2021 исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены частично. С ООО "Политех" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 5 307 руб. 64 коп. неустойки (пени), 2 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с ООО "Политех" в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рублей, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россети Тюмень" отказано. АО "Россети Тюмень" из федерального бюджета возвращено 877 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 N 44016.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- соглашение о неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.1 договора), стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) в виде пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, ответчик возражений по размеру неустойки не заявлял ни при участии в конкурсе, ни при заключении договора;

- факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден документально, не оспорен, расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан верным;

- оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не доказал, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким и завышенным, а его взыскание приведет к получение кредитором необоснованной выгоды, несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушения обязательства не подтверждена документально, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки не представлено;

- определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик (поставщик) принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору и возможностью применения истцом (покупателем) мер данной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "Россети Тюмень" заявлено о взыскании с ООО "Политех" 53 076 руб. 44 коп. неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 329, 330, 331, 506, 521 ГК РФ, пункт 5.1 договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции не установил арифметических нарушений в нем.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 22.04.2004 N 154-О, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков поставки подтверждаются материалами дела (договор, универсальные передаточные документы от 14.01.2021 N 0002, от 12.01.2021 N 0003, от 12.01.2021 N 00005, от 12.01.2021 N 0008, товарные накладные от 12.01.2021 N 0006, от 12.03.2021 N 00012, от 14.05.2021 N 00033, договоры - заказы (экспедиторские расписки) от 22.01.2021 N ЕКБНЖВ0102449023, от 21.01.2021 N б/н, от 08.02.2021 N ЕКБНЖВ0102626554, от 19.02.2022 N ЕКБНЖВ0102765715, от 18.05.2021 ЕКБНЖВ0103036098, от 24.05.2021 N ЕКБНЖВ0103769498, от 17.06.2021 N НОВНЖВ0104053025, приложены к исковому заявлению, материалы электронного дела) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО "Политех" произвело поставку товара с нарушением сроков, поэтому истец заявил требование о взыскании 53 076 руб. 44 коп. неустойки (пени) за период с 13.01.2021 по 25.06.2021.

Обжалуя судебный акт, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 75, 77, 78 Постановления N 7, суд первой инстанции исходил из высокого размера договорной санкции - 1% и обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки - 0,1% в день.

При этом суд первой инстанции учел принципы соразмерности и справедливости, равенства прав сторон, а также компенсационную природу неустойки, исключающие возможность обогащения одного лица за счет другого,

В пункте 71 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки) применительно к обстоятельствам, установленным в данном споре, является чрезмерно высоким и не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Уменьшая размер неустойки до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно:

- начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием его денежных средств;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении АО "Россети Тюмень" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой;

- размер неустойки (1%) составляет 365% годовых.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 5 307 руб. 64 коп., достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден, обратного материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ). Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Приведенные судом первой инстанции основания для снижения размера неустойки не противоречат норме материального права - статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит отмене.

Основания для вмешательства суду апелляционной инстанции в оценку обоснованности размера неустойки отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина