Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-844/22 по делу N А40-99044/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-99044/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-99044/21,

по иску индивидуального предпринимателя Гончар Н.А. (ОГРНИП: 305165903300161)

к индивидуальному предпринимателю Белякову В.В. (ИНН: 772372036290)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.01.2022 требования индивидуального предпринимателя Гончар Н.А. (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Белякова В.В. (далее - ответчик, заявитель) 224.130 руб. неосновательного обогащения, 5.341,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 31.03.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами велись переговоры по заключению договорных правоотношений, в связи с чем, истец, авансировал ответчику 224.130 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 41061 от 07.09.2020.

Вместе с тем, договор между сторонами не заключался, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения в сумме авансированных денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 07.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 5.341,75 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела, в частности, из материалов дела, представленных в т.1 л.д.38 следует, что в адрес ответчика, согласно действующей на тот момент выписке из ЕГРИП, направлялось судебное извещение (РПО 14579059430685), в этой связи, ответчик является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в силу ст.ст121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Утверждения ответчика о выполнении в пользу истца работ, не могут быть приятны во внимание, поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой, документально не подтверждены.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к дополнением документы (пп.1-3), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-99044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров