Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-240/22 по делу N А40-220028/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-220028/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНДРЕЙ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220028/21,

по иску ООО "АНДРЕЙ-М" (ОГРН: 1117746254878)

к ООО "МАМСИ" (ИНН: 7725682963)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении требований ООО "АНДРЕЙ-М" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "МАМСИ" (далее - ответчик) 319.998,76 руб. задолженности по договору от 01.02.2013 (далее - договор), 31.999,88 руб. штрафа - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании долга и неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст.81 и ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела письменные объяснения в целях правильного рассмотрения дела и отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ним, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор присоединения.

Согласно п. 3.1 договора, его предметом является продажа агентом от своего имени, но за счёт принципала и за вознаграждение товара принципала конечному потребителю в порядке и на условиях договора.

Условиями п.7.9 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости товара по заявке в случае просрочки оплаты такого товара, но не более 10% от стоимости такого товара.

Согласно п.15.2 договора, при условии поступления на счет агента денежных средств, полученных от конечного потребителя в качестве оплаты товара, агент обязуется в установленный срок перечислять на счет принципала поименованные денежные средства за вычетом: собственного вознаграждения и дополнительных расходов (задолженностей, штрафов, иных санкций, примененных к принципалу по договору, платы за дополнительные услуги).

Условиями п.16 договора, оплата по договору поставлена в зависимость от предоставления агентом отчетов принципалу.

Согласно представленным истцом товарным накладным N М-9512 от 22.07.2020, N М-10204 от 04.08.2020, N УТ-13103 от 22.09.2020, N УТ-13104 от 22.09.2020, N УТ-17846 от 14.12.2020, стоимость переданного товара составила 327.723,40 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика, в соответствии с п.15.2 договора, составила 319.998,76 руб.

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара, истец начислил штраф в порядке п.7.9 договора, в размере 31.999,88 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации товара, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1005, 1008 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании штрафа носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, изложенные в п.1 и 2, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, бремя формирования исковых требований и доказывания правовой позиции, в силу положений ст.65 АПК РФ, возложено на истца, с учетом принципа состязательности участников арбитражного процесса, арбитражный суд, сохраняя независимость, осуществляет общее руководство судебным процессом (ч.1 и 3 ст.9 АПК РФ), в связи с чем, именно истец, как лицо, требующее судебной защиты нарушенного права, должен представить в суд первой инстанции исчерпывающий перечень документальных доказательств в обоснование своих требований и утверждений. Ссылка на обязанность суда истребовать дополнительные доказательства в случае неясности правовой позиции, либо необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, противоречит принципу состязательности и положениям ст.ст.9 и 65 АПК РФ. Кроме того, при наличии объективных препятствий к ознакомлению с материалами электронного дела, истец не предпринял попыток для очного ознакомления с материалами дела в соответствии с предоставленным в ст.41 АПК РФ правом, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы, изложенные в п.3-5 апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально необоснованные, поскольку содержат ссылку на дополнительные доказательства, которые не были представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-220028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров