Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85010/21 по делу N А40-153600/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-153600/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вертикаль Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021,

по делу N А40-153600/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Акваника" (ОГРН: 1075247000036, ИНН: 5251112051)

к ООО "Вертикаль Логистик" (ОГРН: 1075259000410, ИНН: 5259065692)

о взыскании убытков в размере 31 654 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вертикаль Логистик" убытков в размере 31 654 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика и её получения последним.

Более того, соответствующий довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Акваника" (Клиент) и ООО "Вертикаль Логистик" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N П/ПЕР/20/01/5 от 17.01.2020 г., согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные Договором услуги, связанные с перевозкой Грузов Клиента (далее - Услуги/Транспортные Услуги).

В рамках исполнения указанного Договора Клиентом в адрес Экспедитора была направлена заявка N РСВ00006087* от 20.07.2020, принятие которой было письменно подтверждено со стороны Экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО "Прометей" с адресом выгрузки в Респ. Татарстан, Лаишевский р-он, Столбище, ул. Советская. Доставка груза до вышеуказанного грузополучателя по данной заявке, осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Разбакова Александра Дмитриевича.

В соответствии с условиями согласованной Заявки ООО "Вертикаль Логистик" взяло на себя следующие обязательства по перевозке груза (продукции):

- условия загрузки: загрузка машины 30.07.2020 г. в 10-30 по адресу ООО "Акваника": Нижегородская обл., г.Кулебаки, с.Саваслейка;

- условия выгрузки: выгрузка машины 31.07.2020 г. в 03-00 по адресу ООО "Прометей", Респ. Татарстан, Лаишевский р-он, Столбище, ул. Советская.

В соответствии с заявкой N РСВ00006087* от 20.07.2020 г. груз был принят Экспедитором к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю ООО "Прометей" (далее - Грузополучатель) в согласованное время.

В нарушение вышеуказанных условий машина под выгрузку продукции 31.07.2020 г. не прибыла в указанное время, в связи с чем ООО "Вертикаль Логистик" нарушило свои обязательства перед ООО "Акваника" по согласованной Заявке, а ООО "Акваника", в свою очередь, нарушило свои обязательства перед Грузополучателем.

На основании п. 10.3.7. Договора истом начислен штраф в размере 31 654 рубля 98 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о перевозке груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от наличия или отсутствия вины, он несет ответственность за случай. Правило действует, если иное не предусмотрено законом. Такой вывод привел ВС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении справедливо отметил, что отсутствие в акте выполненных работ N 801003 от 01.08.2020 отметок о наличие каких-либо претензий к экспедитору по срокам доставки груза в связи с исполнением договора транспортной экспедиции N П/ПЕР/20/01/5 от 17.01.2020 при наличие первичных документов, таких как заявка клиента, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, и в отсутствие каких-либо доказательств доставки груза в сроки, согласованные акцептованной заявкой в силу положений заключенного между сторонами договора, в рассматриваемом случае не является основанием, освобождающем ответчика от оплаты штрафа в размере 31 654 рубля 98 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вертикаль Логистик" своих обязательств по перевозке (доставке) груза, что, в свою очередь, повлекло наложение штрафа на ООО "Акваника" со стороны грузополучателя.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в соответствии с п. 10.3.7. Договора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-153600/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан