Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-39966/21 по делу N А56-68501/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-68501/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39966/2021) ООО "Технодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-68501/2021 (судья О. Н. Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленсудэксперт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсудэксперт" (далее - ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 4169,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в форме резолютивной части от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, пункту 8.3 СП 79.13330-2021 результат работ не соответствует, оплате такие работы не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Технодор" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленсудэксперт" (Исполнитель) был заключен договор от 02.04.2021 N ЛСЭ0204-ЛТ2, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния 4-х мостов в соответствии с СП 79.13330-2012 "Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний" на следующих объектах:

1. "Капитальный ремонт мостового перехода через реку Самовец в селе Большой Самовец на км. 23+611 автомобильной дороги Ссёлки-Плеханово-Грязи в Грязинском районе Липецкой области";

2. "Реконструкция мостового перехода через р. Волоть на км. 17+990 автомобильной дороги Тула-Ленинский в Ленинском районе Тульской области";

3. "Реконструкция мостового перехода через реку Плавица на км. 5+300 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Малая Отрада-Большая отрада-примыкание к автомобильной дороге Грязи-Добринка в Добринском районе Липецкой области";

4. "Капитальный ремонт мостового перехода через реку Усманка на км. 0+078 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Усмань-Грачевка в Усманском районе Липецкой области" (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2. Договора, выполнение работ для подготовки результата работ проводится Исполнителем в объеме вопросов, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Состав строительно-технической экспертизы (Приложение N 1 к Договору):

1. Подготовительные работы (ознакомление с обследуемым объектом, объемно-планировочным и конструктивным решением, сбор и анализ проектно-технической документации);

2. Визуально-инструментальное обследование несущих конструкций мостов с определением параметров и фиксацией выявленных дефектов и повреждений;

3. Разработка рекомендаций по устранению недостатков и дефектов;

4. Составление Отчета с выводами по обследованию технического состояния строительных конструкций мостов.

Результатом выполненных работ является Технический отчет, подписанный Исполнителем и заверенный печатью. Отчет является документом, отражающим ход и результаты исследования, проведенных Исполнителем в объеме, указанном в пункте 1.1 Договора. Отчет является независимым мнением эксперта, отражающим проведенное исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет может не совпадать с мнением Заказчика относительно проведенного исследования и сделанных на его основе выводов (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость услуг составляет 400000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик передал Исполнителю все необходимые материалы и произвел оплату в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 28.04.2021 на сумму 200000 руб. и N 121 от 17.05.2021 на сумму 200000 руб.

На основании пунктов 1.3. и 1.4. результатом выполненных работ является Технический отчет, направляемый Заказчику по электронной почте и при необходимости предоставляемый на бумажном носителе.

Исполнитель приступает к работе после поступления оплаты (п. 3.1.) и выполняет исследование и составление Отчетов 15 рабочих дней (пункт 3.2.).

В силу пункта 5.1.1. Договора, Исполнитель обязан выполнить работу качественно и в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Исполнитель проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По результатам выполненных работ ООО "Ленсудэксперт" представило заключение строительно-технической экспертизы (электронное письмо от 17.05.2021), по мнению истца, содержащее не полную информацию, указанную в пункте 8.3. СП 79.13330-2012 "Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний".

Заказчик сообщил Исполнителю о выявленных замечаниях и недоработках в письме исх. N 197/21 от 19.05.2021 и потребовал дополнить технические отчеты следующей информацией: ведомость дефектов и повреждений; результаты расчета сооружения на испытательную нагрузку; результаты испытаний и их сравнение с расчетными данными; анализ результатов обследования и испытаний с оценкой грузоподъемности и долговечности конструкций, а также безопасности движения транспорта и пешеходов; рекомендации по устранению обнаруженных дефектов и повреждений и по дальнейшей эксплуатации сооружения; выводы о состоянии сооружения и о соответствии его работы расчетным предпосылкам.

В силу пункта 6.5. Договора, в случае направления Заказчиком возражений Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты их получения направить в адрес Заказчика исправленный результат работ или мотивированный отказ от исправления с указанием причин.

Исполнитель устранять указанные Заказчиком недостатки отказался, не считая приведенные заказчиком замечания к результатам работ недостатками.

Истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Апелляционный суд полагает, что ответчик оказал истцу согласованные сторонами услуги, результат которых в силу условий договора может не соответствовать ожиданиям истца, что и имеет место в настоящем случае.

Цель экспертизы - оказать услуги в соответствии с СП 79.13330-2021, то есть, руководствуясь данными правилами, однако сам состав строительно-технической экспертизы был конкретизирован в приложении N 1 в четырех пунктах, расширительному толкованию состав услуг не подлежит. Результатом оказания услуги является составление Отчета с выводами по обследованию технического состояния строительных конструкций мостов. Именно отчет подлежит оплате, а не сам по себе акт, отчет при этом, является независимым мнением эксперта в определенной области, и несовпадение мнения эксперта с мнением истца о конкретных методах исследования и составе услуг, если при этом состав услуг соответствует перечню в приложении N 1, не является основанием для освобождения истца от оплаты услуг. Недостатки оказанных услуг, с учетом условий договора и приложения N 1 к нему, отсутствуют. В случае, если услуги фактически оказаны, а работы выполнены, отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) может повлечь лишь освобождение заказчика от выплаты санкций за просрочку оплаты услуг (работ), но не от их оплаты. Относительно привлечения истцом другого подрядчика, апелляционный суд отмечает, что истец, вопреки условиям договора, почитал, что несовпадение его мнения с мнением эксперта о методах и способах проведения исследования является основанием для отказа от исполнения договора, а услуги оказаны не в полном объеме, с недостатками, в связи с чем, как указал истец, заключил договор с иным исполнителем. Между тем, истец вправе заключать договоры с любым количеством исполнителей, если его не удовлетворяет результат работ либо услуги, оказанные первым исполнителем, что не означает априори обоснованности правовой позиции истца и дефектности результата работ (услуг) первого исполнителя. В данном случае услуги оказаны в предусмотренном договором порядке, подлежат оплате, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2021 по делу N А56-68501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина