Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-42053/21 по делу N А56-43118/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-43118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1. Погребная Т.И.по доверенности от 10.01.2022

2. Сергеева Е.О. по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42053/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-43118/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал"

к Балтийской таможне;

Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконными решений; об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 28.02.2020 N 15-02- 22/16 по жалобе ООО "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал", решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товара от 02.09.2019 N РКТ-10216000-19/004800 и обязании Балтийской таможни вернуть Обществу излишне взысканные по декларации на товары N10216100/010719/0015903 таможенные платежи в размере 175 196,18 руб.

Решением суда от 04.11.2021 оспариваемое решение Таможни признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сополимер, входящий в состав ввезенного Обществом товара, состоит только из мономерных звеньев этилена и винилацетата, в связи с чем мономерные звенья веществ, образующих такой сополимер, в сумме составляют 100 мас.% от общего содержания сополимера; входящие в состав товара компоненты, не относящиеся к полимерам, не должны учитываться при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Указывает, что ввезенный Обществом товар следует квалифицировать к товарной субпозиции 3901 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Таможни, представитель СЗТУ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 17.11.2015 N PN16/11/15, заключенного между ООО "Торговый дом "Джей Эл ЭС Кемикал" и "MELOS GMBH", Обществом ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) N10216100/010719/0015903 товар "безгалогенные огнестойкие (термопластичные) компаунды на основе сополимера этилена и пропилена (38%), с содержанием мономерных звеньев этилена 60-70 мас.%; в виде гранул, предназначены для изготовления оболочки для кабелей низкого и среднего напряжения, на основе термоэластопласта (ТРЕ-О), артикул Mecoline S TP 1021 F".

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 3901 90 800 0, которому соответствуют полимеры этилена в первичных формах: - прочие: -- прочие и ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Посчитав неподтвержденными сведения о классификационном коде товара, задекларированного по ДТ N 10216100/010719/0015903, в ходе осуществления таможенного контроля таможенный пост решением N 10216100/020719/ПВ/000386 от 02.07.2019 назначил таможенную экспертизу товара.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в связи с предоставлением Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

По результатам таможенной экспертизы в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10216100/010719/0015903, составлено заключение таможенного эксперта от 08.08.2019 N 12402060/0025506, согласно которому исследованный товар артикул Mecoline S TP 1021 F идентифицирован как композиция, содержащая в своем составе сополимер этилена с винилацетатом, тригидрат алюминия, оксид магния, оксид кальция, карбонат кальция. Эксперт указал, что содержание мономерных звеньев винилацетата составляет на уровне 26 мас.%, а мономерные звенья этилена преобладают по массе. Несмотря на поставленный вопрос о содержании всех компонентов, входящих в состав товара (вопрос N 1), содержание этилена в исследуемом артикуле эксперт не определил.

На основании результатов таможенной экспертизы Балтийской таможней принято решение от 02.09.2019 N РКТ-10216000-19/004800. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 3901 30 000 0 "Полимеры этилена в первичных формах, - сополимеры этилена с винилацетатом", ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%.

В связи с изменением классификационного кода в отношении спорного товара дополнительно начислены таможенные платежи. Не согласившись с решением таможни ООО "Торговый дом "Джей ЭЛ ЭС Кемикал", обратилось в СЗТУ с соответствующей жалобой, которая оставлена решением СЗТУ от 28.02.2020 N 15-02-22/16 без удовлетворения.

Посчитав, что решением по классификации товара от 02.09.2019 N РКТ10216000-19/004800 и решением по жалобе от 28.02.2020 N 15-02-22/16 нарушены его права и законные интересы, полагая, что таможенные платежи, начисленные в связи с решением по классификации, являются излишне взысканными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Таможни, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части; в удовлетворении требований о признании незаконным решения СЗТУ отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ NN 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

В соответствии с ОПИ N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ NN 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21).

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно описанию ввезенного Обществом товара, приведенному в графе 31 ДТ и дополнении к ней, товары представляют собой компаунд на основе сополимера этилена с винилацетатом, в котором содержание сополимерных звеньев этилена и винилацетата менее 95 мас.%, при этом мономерные звенья этилена преобладают по массе над мономерными звеньями винилацетата.

Примечание к субпозициям 1 группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС регламентирует классификацию полимеров (включая сополимеры), химически модифицированных полимеров и смесей полимеров на уровне субпозиций.

Согласно пояснениям к субпозициям, данным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, прежде чем классифицировать полимеры (включая сополимеры), химически модифицированные полимеры и смеси полимеров на уровне субпозиций их сначала следует включить в соответствующую товарную позицию в соответствии с положениями примечаний 4 и 5 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании 4 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Из материалов дела видно, что основу ввезенного Обществом товара составляют сополимеры этилена с винилацетатом, в структуре которых мономерные звенья этилена преобладают по массе.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 3901 классифицируются полимеры этилена в первичных формах.

Классификация спорного товара в товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС Таможней и Обществом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС: 3901 30 или 3901 90.

В пояснениях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в соответствии с примечанием к субпозициям 1 полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция "прочие" на том же уровне субпозиций.

Выражение "на том же уровне" относится к субпозициям одного и того же уровня, а именно: однодефисные субпозиции (уровень 1) или двудефисные субпозиции (уровень 2).

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 3901 включает в себя пять однодефисных субпозиций (3901 10, 3901 20, 3901 30, 3901 40), в том числе однодефисную субпозицию 3901 90 "- прочие".

Следовательно, классификация спорного товара должна осуществляться с учетом примечания 1 (а) к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС в любой товарной позиции данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны классифицироваться в соответствии со следующими положениями:

(а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

(1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

(2) сополимеры субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30 должны включаться в те же субпозиции при условии, что сомономерные звенья вышеназванных сополимеров составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

(3) химически модифицированные полимеры должны включаться в субпозицию "прочие" в случае, если химически модифицированные полимеры не включаются в другую, более специфическую, субпозицию;

(4) полимеры, не приведенные выше в пункте 1, 2 или 3, должны включаться в ту субпозицию из числа оставшихся субпозиций того же уровня, которая включает полимеры мономерного звена, преобладающего по массе над всеми другими индивидуальными сомономерными звеньями. С этой целью основные мономерные звенья полимеров, образующие полимеры, попадающие в одну и ту же субпозицию, должны рассматриваться вместе. Сравниваться должны только те входящие в полимер сомономерные звенья, которые входят в субпозиции одного уровня.

В пояснениях к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что подпункт (а) (2) примечания к субпозициям 1 определяет классификацию товаров субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30.

Сополимеры, классифицируемые в этих пяти субпозициях, должны содержать 95 мас.% или более основных мономерных звеньев того полимера, который поименован в данной субпозиции.

Следовательно, основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной позиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС будет являться процентное содержание основных мономерных звеньев полимера, поименованного в соответствующей товарной субпозиции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный товар, состоит из сополимера этилена с винилацетатом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из примечания подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1 и пояснений к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения товара к товарной субпозиции 3901 30, в которую включаются сополимеры этилена с винилацетатом, этиленовые и винилацетатные мономерные звенья должны составлять 95 мас.% и более от общего содержания полимера.

Как следует из содержания заключений таможенного эксперта, в ходе проведения исследования таможенному эксперту не удалось определить точное процентное соотношение звеньев этилена и винилацетата.

Эксперт указал, что содержание мономерных звеньев винилацетата составляет на уровне 26 мас.%, а мономерные звенья этилена преобладают по массе.

Таким образом, выводы таможенного эксперта не позволяют однозначно отнести ввезенный Обществом товар к субпозиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

В тоже время, в письме производителя спорного товара - Melos Gmbh. от 17.06.2020 указано, что в товарах артикулы Mecoline S TP 1021 F, Mecoline S TP 1034 F UV, Mecoline S RDX 1215 F BK, Mecoline IRDX 5210 F мономерные звенья этилена и винилацетата в сумме составляют менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Согласно представленной Обществом в материалы дела справке открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектноконструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - Институт) от 21.07.2020 товар, артикул Mecoline S TP 1021 F, состоит из трех полимеров: этилвинилацетата (75 мас. ч), линейного полиэтилена (15 мас. ч), полидиметилсилоксана модифицированного полиэфиром (10 мас. ч).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается соответствие спорного товара положениям подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1, он не мог классифицироваться Таможней в товарной субпозиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Таможней достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что этиленовые и винилацетатные мономерные звенья во ввезенном Обществом товаре вместе составляют не менее 95 мас.% от общего содержания полимера, что не позволяет классифицировать его в товарной субпозиции 3901 30 ТН ВЭД.

Приведенные Таможней в жалобе доводы, направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не основаны на правомерном применении норм права.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу N А56-61081/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Балтийской таможни по классификации товара от 02.09.2019 N РКТ-10216000-19/004800 и в целях устранения нарушенных прав Общества обязал Таможенный орган вернуть Обществу излишне взысканные по ДТ N 10216100/010719/0015903 таможенные платежи в размере 175 196,18 руб.

Обществом также заявлено требование о признании незаконными решения Северо-Западного таможенного управления от 28.02.2020 N 15-02- 22/16 по жалобе ООО "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал".

Поскольку указанное решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не является новым решением и накладывает на заявителя дополнительные обязанности и признание его незаконным не повлечет восстановление нарушенных прав Общества, указанное требования правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 ноября 2021 года по делу N А56-43118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева