Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-8692/19 по делу N А43-27273/2019

07 февраля 2022 г.

А43-27273/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (ОГРН 1035205388734, ИНН 5260114810) Целикова Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-27273/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича о признании договора купли - продажи имущества от 01.01.2019 N 1/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Битумное производство" и обществом с ограниченной ответственностью "БЛЭК СТРИМ", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича Соколинского М.Л. по доверенности от 09.12.2021 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Блэк Стрим" Семенова А.С. по доверенности от 10.01.2022 N 02/2022 сроком действия по 31.12.2022;

публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" Галишникова С.А. по доверенности от 07.07.2021 N 304/2021 сроком действия три года (до перерыва в судебном заседании), Петрова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2020 N 372/2020 сроком действия три года (после перерыва в судебном заседании);

акционерного общества "Нефть.Газ.Инвестиции" Голубицких С.В. по доверенности от 10.01.2022 N 01/2021 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - ООО "Битумное производство", должник) конкурсный управляющий Целиков Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли - продажи имущества от 01.01.2019 N 1/2019, заключенного между ООО "Битумное производство" и обществом с ограниченной ответственностью "Блэкстрим" (далее - ООО "Блэкстрим"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 02.07.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что недобросовестность и злоупотребление правом сторон договора подтверждается заключением спорного договора "задним числом": фактически сведения о сделке внесены в налоговую отчетность в сентябре-октябре 2019 года путем подачи уточнений, начало осуществления платежей по договору имело место в августе 2019 года. Считает, что в материалы дела не представлено ни обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в указанную дату, ни доказательств исполнения сделки в период, предшествовавший процедуре банкротства, ни иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки 01.01.2019. Отмечает, что в тот же период, кроме оспариваемой сделки совершены и иные подозрительные сделки, в отношении которых конкурсным управляющим должника поданы заявления о признании их недействительными. Указывает, что такие сделки датированы 01.01.2019 и ранее, однако оплата по всем сделкам произведена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или в процедуре наблюдения, доказательств исполнения сделок в период, предшествовавший процедуре банкротства, также не представлено. Обращает внимание суда на то, что согласно анализу выписок должника за 2018-2019 гг. отсутствуют расходно-приходные операции, связанные с отчуждением имущества ООО "Битумное производство" в пользу третьих лиц, все операции по оплате оспариваемых договором произведены уже в процедуре наблюдения, что не соответствует обычному поведению должника в его хозяйственной деятельности. Отмечает, что согласно пояснениям ООО "Блэкстрим" от 20.04.2021 процедура получения им соответствующих лицензий и разрешений на эксплуатацию опасных производственных объектов начата только 10.09.2019 путем подачи заявления в Ростехнадзор о регистрации опасного производственного объекта, однако причины столь поздней подачи заявления в Ростехнадзор не раскрыты. Полагает, что денежные средства по оспариваемым сделкам возвращены ООО "Блэкстрим" и аффилированным лицам без использования их в хозяйственной деятельности или погашения требований кредиторов, не аффилированных с ООО "Битумное производство". Полагает, что отчеты оценщика индивидуального предпринимателя Селина А.П. от 10.04.2018 и от 15.12.2018 являются ненадлежащими доказательствами по делу. С учетом изложенного считает, что спорный договор фактически заключен сторонами уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем ООО "БлэкСтрим" не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Битумное производство" на дату фактического заключения спорного договора. Утверждает, что действительной целью заключения спорного договора являлся вывод наиболее ликвидного имущества из-под контроля кредиторов в процедуре банкротства, что повлекло причинение ущерба интересам кредиторов.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

ООО "БлэкСтрим" и акционерное общество "Нефть.Газ.Инвестиции" в отзывах на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего, ООО "БлэкСтрим" и акционерного общества "Нефть.Газ.Инвестиции" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Представитель публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в судебном заседании выразил согласия с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 31.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 ООО "Битумное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

01.01.2019 между ООО "Битумное производство" (продавец) и ООО "БлэкСтрим" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/2019, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее имущество:

1) комплексная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ в составе:

- комплексное распределительное устройство 6 кВ, состоящее из 12-ти камер КРУ2-6Э Ишлевский завод 12 760 кг;

- комплексная трансформаторная подстанция 2 КПТ-400-6/0,4 кВ з-д трансформаторных подстанций г. Хмельницкий УССР 5820 кг;

- щит управления, состоящий из 2-ч панелей Чебоксарский эл. аппарта з-д г. Чебоксары 1400 кг (2 комплекта);

- щит управления, состоящий из 2-ч панелей типа ЭПП электрический з-д Минск БССР;

2) высоковольтные кабельные линии, питающие трансформаторную подстанцию;

3) комплексная трансформаторная подстанция КТПН 1*400 со встроенным силовым трансформаторов 400 кВА;

4) котел WOLFMG-31E-0-70 газовый отопсонт (инв. ОН 100574);

5) котел WOLFMG-31E-0-70 газовый отопсонт (инв. 011100575);

6) котел WOLFMG-31E-0-70 газовый отопсмонт цвет бел (инв. 011100573);

7) котел WOLFMG-31E-0-70 газовый отопсмонт цвет бел (инв. 011100572);

8) котельное оборудование BabcockWansonESM1750 (инв. 011100543);

9) маслонагревательная станция MG70 с диз. горелкой (инв. 011100545);

10) газопровод низкого давления (инв. N 374.11.Г-3, Г-2, Г-1-ГСН), (инв. 11100794);

11) ГРПШ с узлом учета газа (инв. 011100397).

12) газопровод высокого давления (инв.011100396);

13) газопровод среднего давления (инв.011100578).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, вносится Покупателем единовременно либо дробными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 договора имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, передается Продавцом Покупателю по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в день подписания настоящего договора.

Стоимость товара определена в приложении N 1 к договору и составила 12 820 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 имущество передано должником покупателю.

Оплата товара произведена ООО "БлэкСтрим" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 на сумму 9 540 000 руб. и от 01.10.2019 на сумму 3 280 000 руб.

Полагая, что заключение договора от 01.01.2019 N 1/2019 причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- высоковольтные кабельные линии, питающие трансформаторную подстанцию:

- комплексная трансформаторная подстанция КТПН 1*400 со встроенным силовым трансформатором 400 кВА;

- котел WOLFMG-31E-0-70 газовый отопительный смонтированный (инв. 011100574);

- котел WOLFMG-31E-0-70 газовый отопительный смонтированный (инв. 011100575);

- котел WOLFMG-31E-0-70 газовый отопительный смонтированный цвет белый (инв. 011100573);

- котел WOLFMG-31E-0-70 газовый отопительный смонтированный цвет белый (инв. 011100572);

- котельное оборудование BabcockWansonESM1750 (инв. 011100543);

- маслонагревательная станция MG70 с диз. горелкой (инв. 011100545);

- газопровод низкого давления (инв. N 374.11.Г-3, Г-2, Г-1-ГСН) (инв. 11100794);

- ГРПШ с узлом учета газа (инв. 011100397);

- газопровод высокого давления (инв.011100396);

- газопровод среднего давления (инв.011100578).

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора купли-продажи имущества (01.01.2019) и даты принятия судом заявления о признании ООО "Битумное производство" несостоятельным (банкротом) (02.07.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве).

Факт перечисления ООО "БлэкСтрим" денежных средств за приобретенное имущество подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 и от 01.10.2019.

Установленная условиями договора стоимость имущества определена на основании отчетов оценщика индивидуального предпринимателя Селина А.П. от 10.04.2018 и 15.12.2018, составленных в связи с заключением договора от 15.12.2018N 2-А2018-ДВИЖ на оказание услуг по оценке.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что оплата услуг оценщика произведена с просрочкой, в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о несоставлении Селиным А.П. такого заключения.

Согласно пояснениям ООО "БлэкСтрим" источником денежных средств, направленных им на оплату имущества, приобретенного по договору от 01.01.2019 N 1/2019, явились полученные им в результате заключения договоров с иными контрагентами в рамках осуществления хозяйственной деятельности (договор N 003-19 от 10.06.2019, заключенный с ООО "Райс Битум", N 004-19 от 17.06.2019, заключенный с ООО "Центрдорснаб", N 005-19 от 26.06.2019, заключенный с ООО "Технопром", N 002-19 от 14.06.2019, заключенный с ООО "ТК-Виктория").

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указывает на наличие оснований полагать, что спорный договор датирован значительно раньше его фактического составления и исполнения сторонами, поскольку в действительности сведения о сделке внесены в налоговую отчетность лишь в сентябре-октябре 2019 года.

Между тем порядок внесения изменений (дополнений) в книгу продаж регламентирован Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 3 указанных Правил при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация документа (чека) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором зарегистрирован (либо не зарегистрирован) документ (чек) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, действия по внесению дополнений в книгу продаж и корректировок (уточнений) в налоговую отчетность не запрещены действующим законодательством РФ и не могут указывать на заведомую недобросовестность стороны сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении договора от 01.01.2019 N 1/2019 и о фальсификации доказательств, представленных ООО "БлэкСтрим" и АО "Нефть.Газ.Инвестции", в порядке статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что начало поступления платежей по договору имело место в августе 2019 г., также не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки, такой порядок оплаты энергетического оборудования соответствует условиям пункта 2.2 договора (не позднее 31.12.2019).

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу N А43-27273/2019 требование ПАО "Московский кредитный банк" N 97-НА/63 об исполнении обязательства по договору поручительства от 26.08.2016 N 465512/16 к ООО "Битумное производство" (Поручителю), заключенного во исполнение ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" условий кредитного договора от 26.08.2016 N 4655/16, датировано 07.02.2019.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки (01.01.2019) ООО "БлэкСтрим" не могло располагать сведениями о неисполнении ООО "Битумное производство" своих обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк".

Довод конкурсного управляющего об использовании спорного имущества должником после продажи являлся предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Нефть.Газ.Инвестиции" и должник реализовали имущество, используемое ООО "Битумное производство" в своей деятельности, ООО "БлэкСтрим" как единый производственный комплекс. Заключение такой сделки обусловлено сложностями, связанными с приобретением сырья для изготовления битума.

В то же время у должника имелась лицензия N ВХ-40-008464 от 23.11.2018 "На осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю, тогда как у ООО "БлэкСтрим" такая лицензия отсутствовала.

Кроме того, "ООО Битумное производство" располагало необходимым объемом квалифицированного персонала.

В этой связи ООО "БлэкСтрим" заключен договор аренды движимого имущества N 7А/2019 от 01.01.2019 с акционерным обществом "Нефть.Газ.Инвестиции". Впоследствии указанное имущество сдавалось должнику на основании договора субаренды. При этом лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что учитывая специфику деятельности должника, необходимо было сохранение непрерывного производства.

При таких обстоятельствах использование должником после продажи отчужденного имущества не может свидетельствовать о недобросовестности поведения сторон сделки.

Довод заявителя жалобы о позднем инициировании процедуры получения ООО "БлэкСтрим" лицензии и разрешений на эксплуатацию опасных производственных объектов не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Так, в 2019 г. ООО "БлэкСтрим" осуществлены мероприятия по приведению в удовлетворительное техническое состояние оборудования в соответствии с требованиями промышленной безопасности с целью прохождения технической экспертизы, получено свидетельство о регистрации ОПО.

03.09.2020 ООО "БлэкСтрим" получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С учетом того, что оформлению лицензии предшествует этап прохождения регистрации ОПО в государственном реестре, который, в свою очередь, является технически сложным (приведение в удовлетворительное техническое состояние оборудования в соответствии с требованиями промышленной безопасности) и затратным по времени, получение ООО "БлэкСтрим" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в более короткий срок не представлялось возможным.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости, не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

С учетом того, что ООО "БлэкСтрим" обоснована целесообразность передачи приобретенного оборудования должнику и произведена оплата по сделке, основания для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки отсутствуют.

Между тем коллегией судей также принято во внимание, что факт оплаты по спорной сделке конкурсным управляющим под сомнение не поставлен. По его мнению, имел место транзитный характер поступивших должнику от ООО "БлэкСтрим" денежных средств, ввиду того, что они сразу были возвращены АО "Нефть.Газ.Инвестиции".

Однако по расчетным счетам должника не прослеживается транзитный характер движения денежных средств, их возврат в адрес именно ООО "БлэкСтрим", в том числе от АО "Нефть.Газ.Инвестиции".

Наличие арендных правоотношений между акционерным обществом "Нефть.Газ.Инвестиции" и должником подтверждается договором аренды недвижимого имущества N АН2 от 01.10.2016, соглашением о его расторжении от 31.12.2018.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению должником АО "Нефть.Газ.Инвестиции" денежных средств в размере 65 383 960 руб. 29 коп.; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в пользу ООО "Битумное производство" денежных средств в размере 65 383 960 руб. 29 коп., восстановлена задолженность ООО "Битумное производство" перед АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в размере 65 383 960 руб. 29 коп.

Довод, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, исходя из определенной сторонами стоимости отчуждаемого должником имущества, конкурсным управляющим необходимыми доказательствами не подтвержден, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества им не заявлялось.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что у акционерного общества "Нефть.Газ.Инвестиции" отсутствует возможность возвратить указанные выше денежные средства не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств, не усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, следовательно, не доказана совокупность условий для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис