Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-81187/21 по делу N А40-169293/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-169293/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Мосстроймеханизация N 4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021 г.

по делу N А40-169293/21-105-749, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА ОЛЕГА АРТУРОВИЧА (141078, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЁВ, ПРОСПЕКТ КОРОЛЕВА, ДОМ 5Д, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 59, КАБИНЕТ 5, ОГРН:155018002655,)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" (392024, ОБЛАСТЬ ТАМБОВСКАЯ, ГОРОД ТАМБОВ, УЛИЦА МИЧУРИНСКАЯ, ДОМ 148, ЭТ/ОФ 2/9, ОГРН:1037739276167, дата присвоения ОГРН:29.01.2003 г., ИНН:7705001711)

о взыскании основного долга в размере 90 000 руб., неустойки с 11.03.2021 г. по 07.08.2021 г. в размере 1 350 руб., неустойки с 08.08.2021 г. по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП МОРОЗОВ О.А. обратился в суд с иском к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" о взыскании основного долга в размере 90 000 руб., неустойки с 11.03.2021 г. по 07.08.2021 г. в размере 1 350 руб., неустойки с 08.08.2021 г. по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.12, 15, 309, 310, 393, 715 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1804РР от 26 апреля 2019 года.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021 г. отказано АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскано с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" в пользу ИП МОРОЗОВА О.А. задолженность в размере 90 000 руб., неустойка в размере 1 350 руб., неустойка на сумму долга с 08.08.2021 г. по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 654 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Мосстроймеханизация N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-169293/21-105-749, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ по договору подряда. Кроме того, судом первой инстанции в основу правовой позиции, содержащейся в мотивированном решении по делу, положены недопустимые доказательства; взысканная с ответчика стоимость юридических услуг является завышенной, не отвечает критерием разумности и обоснованности.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1804РР, согласно п.1.1 которого истец принял на сея обязательства по выполнению следующих работ: расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с приложением N 1 (техническое задание на расчет) для зданий общежитий для проживания учащихся (корпус N 2С, 2В) объекта: "Международная школа "Летово". Приложением N 1 к договору подряда (техническое задание на расчет), являющемся неотъемлемой частью договора подряда, определены следующие сроки выполнения работ: разработка расчета - 10 рабочих дней (п.4.1 технического задания); согласование проектной документации - в сроки, установленные генпроектировщиком (п.4.2 технического задания).

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что цена выполняемых работ составляет 180 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата по договору подряда, в соответствии с п.3.3 договора, осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 90 000 руб. 00 коп. перечисляется в срок не позднее 3х рабочих ней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 90 000 руб. 00 коп. перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору подряда, перечислил истцу аванс в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1347 от 05.06.2019 г. Окончательный платеж истцу ответчиком перечислен не был ввиду того, что истец, в нарушение порядка, установленного договором подряда, не представил ответчику надлежащим образом оформленный результат выполнения.

Согласно п.4.1 договора, по окончании работ подрядчик передает по накладным заказчику результат выполненных работ (расчет), в 1 экземпляре на электронном носителе и акт сдачи-приемки выполненных работ, после получения которых, не позднее 10 рабочих дней, заказчик обязан проверить документацию, согласовать, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

В соответствии с п.7.1 договора подряда, в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные посредством электронной почты (при отправке документа, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла формата, например, pdf) или факсимильной связи с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 3х рабочих дней с даты отправки по электронной почте или факсу, заказной почтой или нарочным. Результат работ подрядчика, акты сдачи-приемки работ не могут быть переданы способом, предусмотренным настоящим пунктом.

Истец (подрядчик), как следует из материалов дела, передал результат выполненных работ (расчет) по договору подряда ответчику (заказчику) посредством электронной почты в ходе переписки. Иным способом, в частности, посредством электронного носителя, результат выполненных работ в адрес ответчика не направлялся, что может свидетельствовать о нарушении истцом обязательств по договору подряда.

Также из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик принял результат выполненных работ, какие-либо утверждающие фразы, позволяющие сделать однозначный вывод о принятии работ ответчиком, отсутствуют. Надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда в адрес ответчика, в том числе посредством почтовой связи, не поступал.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что, поскольку п.4.1 договора подряда прямо не определен порядок направления акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом п.7.1 договора установлены ограничения в части передачи результата выполненных работ, истцу следовало руководствоваться обычаями делового оборота, акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть направлен в адрес ответчика либо посредством почтовой связи (заказной корреспонденцией) либо нарочно курьером.

Общий принцип доказывания в рамках рассматриваемого спора означает, что истец обязан доказать факт надлежащего выполнения работ по договору подряда, факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика надлежащим образом.

Следовательно, представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении истцом работ по договору подряда и сдаче их результата.

Кроме того, судом первой инстанции фактически проигнорирован довод ответчика о том, что истец, заведомо зная о том, что договором подряда прямо запрещена передача результатов выполненных работ (расчета) посредством электронной почты, направил результат работ по электронной почте, при этом иным способом результат выполненных работ и акт о сдаче-приемке выполненных работ не направлялся. Указанные действия истца, по мнению заявителя, в силу п.п.3 и 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ, являются недобросовестными.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, какой-либо правовой оценки доводов ответчика решение суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, в качестве одного из доказательств истец использует скриншоты переписки с представителями ответчика, которые, как полагает заявитель, являются недопустимыми доказательствами, поскольку нотариально не заверены.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленные исковые требования бесспорный характер не носили, ответчиком не признавались, следовательно, основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель указывает, что взысканная с ответчика стоимость юридических услуг является завышенной и не отвечает критерием разумности и обоснованности, из содержания представленного в материалы дела акта об оказании услуг не представляется возможным определить, в чем конкретно выражалось оказание услуг.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ИП Морозов О.А. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда по делу N А40-169293/21-105-749 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между ИП МОРОЗОВЫМ О.А. (подрядчик) и АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" (заказчик) заключен договор подряда N N 1804РР на разработку расчета индивидуального пожарного риска для зданий общежитий для проживания учащихся (корпус N 2С, N 2D) объекта "Международная школа "Летово". Стоимость выполняемых работ по договору, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 180 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, заказчик не позднее 3х рабочих дней с даты подписания договора производит выплату аванса в размере 90 000 руб. Окончательный платеж в размере 90 000 руб. по договору заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом был перечислен аванс в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2019 года.

Согласно п.4.1 договора, по окончании работ подрядчик передает по накладной заказчику результат выполненных работ (расчет), в одном экземпляре на электронном носителей акт сдачи-приемки выполненных работ, после получения которых, не позднее 10 рабочих дней заказчик обязан проверить документацию, согласовать, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт, либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. После получения мотивированного отказа с перечнем замечаний подрядчик вносит изменения в проектную документацию без дополнительной оплаты. В случае нерассмотрения акта выполненных работ в установленные сроки и ненаправления заказчиком письменного обоснованного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими безусловной оплате.

Как указал истец, работы подрядчиком выполнены в полном соответствии с договором и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно материалов дела, 21 июня 2019 г. заказчику переданы документы и результат работ, а именно: расчёт индивидуального пожарного риска для объекта: Международная школа "Летово" по адресу: г.Москва, Новомосковский административный округ, поселение Сосенское, вблизи деревни, уч.20-3. Общежития для проживания учащихся с подземными переходами. Корпуса N 2С, N 2D, - в электронном виде для загрузки в экспертное учреждение, акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 21.06.2019 г.

Как верно указано в решении суда, передача документации подтверждается перепиской сторон, приложенной к материалам дела (скриншоты экрана монитора) с электронной почты работника истца Злодеева В.Н., почты истца на электронную почту ответчика.

21.06.2020 г. том, содержащий расчёт пожарного риска с последними изменениями, внесёнными истцом, направлен на загрузку в экспертизу. Замечаний от ответчика не поступило.

05 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки N 1 от 21 июня 2019 года и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно сведениям Почты России, претензия получена ответчиком 10 марта 2021 года.

До настоящего времени задолженность за выполненные работы не погашена, в нарушение условий договора акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчику не передан, мотивированные замечания к выполненным работам также не получены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.3 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за спорный период составляет 1 350 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Таким образом, вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, является правильным.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой на сумму долга с 08 августа 2021 года по день фактической оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании расходов на оплату представителя рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор N 13-21 И/ИП от 29 июня 2021 года, акт об оказании услуг в размере 09 августа 2021 года, чек-ордер на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, в отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

Доводы ответчика о том, что скриншоты переписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку нотариально не заверены, несостоятельны.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N10, суд, в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ, ст.ст.64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.67 ГПК РФ, ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021 г. по делу N А40-169293/21-105-749 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин