Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-39238/21 по делу N А56-68734/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-68734/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39238/2021) арбитражного управляющего Прудей Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-68734/2021 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прудей Игоря Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Прудей И.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 30.09.2021 а/у Прудей И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Прудей И.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.10.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов ООО "Радуга" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание истечение срока привлечения к административной ответственности по эпизоду проведения и неопубликования в срок результатов инвентаризации ООО "СК Балтстроймонтаж"; считает, что выводы суда о направлении в суд ходатайства о продлении срока инвентаризации ООО "СК Балтстроймонтаж" только в 2020 году противоречат материалам дела, поскольку такое ходатайство было направлено 11.08.2019. Кроме того, податель жалобы указывает, что вмененные арбитражному управляющему нарушения не носят существенного и систематического характера, являются формальными и не нарушающими права кредиторов, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением от 01.12.2021 срок Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу N А56-41950/2020 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Прудей И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-28955/2016 в отношении ООО "СК "Балтстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудей И.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ООО "СК "Балтстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудей И.Ю.

При изучении деятельности а/у Прудей И..Ю., в том числе информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, должностным лицом Управления установлено, что а/у Прудей И.Б. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов ООО "СК Балтстроймонтаж", либо сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся (в течение пяти рабочих дней с момента его проведения);

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника ООО "СК Балтстроймонтаж", сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленный срок не размещены.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Прудей И.Ю. 30.06.2021 составлен протокол N 00867821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Прудей И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у Прудей И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 17.10.2021 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и представлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу N А56-41950/2020 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Прудей И.Ю.

Как указывает Управление, исходя из требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрания кредиторов должника должны были быть проведены конкурсным управляющим не позднее 21.10.2020, 21.01.2021, 21.04.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ООО "Радуга" Прудей И.Ю. поступило требование ООО "Арго" об отложении проведения собрания кредиторов должника до включения в реестр требований остальных кредиторов. При этом из материалов дела усматривается, что по состоянию на 21.10.2021 в реестр требований кредиторов были включены только ООО "Арго" и ООО "ТД "Золотая Балка", требования кредитора ООО "Браво Трейд" включены в реестр требований кредиторов только 30.11.2020, требования ООО "Центробалт" - 08.12.2021, требования ООО "Весьегонский Винзавод" - 28.12.2020.

При этом требования уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 18 по СПб) были включены в реестр требований кредиторов 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 25.02.2021 по 11.03.2021 а/у Прудей И.Ю. находился на амбулаторном лечении.

Собрание кредиторов должника ООО "Радуга" проведено 31.03.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами арбитражного управляющего об отсутствии в его вины в совершении правонарушения по данному эпизоду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ООО "СК "Балтстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудей И.Ю.

Согласно информационному сообщению N 2810527 от 25.06.2018 собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.06.2018, по 11 вопросу повести дня принято решение "определить периодичность проведения собрания кредиторов должника - один раз в шесть месяцев".

Таким образом, собрания кредиторов должника должны быть проведены конкурсным управляющим не позднее 25.12.2018, 25.06.2019, 25.12.2009, 25.06.2020, 25.12.2020, 25.06.2021.

Однако согласно сведениям из ЕФРСБ собрания кредиторов должника ООО "СК "Балтстроймонтаж" проведены конкурсным управляющим 27.12.2018, 16.07.2019, 21.05.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 26.03.2021.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим Прудей И.Ю. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части соблюдения предусмотренной действующим законодательством периодичности проведения собраний кредиторов ООО "СК "Балтстроймонтаж" (факт правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается).

Таким образом, Управлением сделан правомерный вывод о нарушении а/у Прудей И.Ю. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено Управлением и не оспаривается подателем жалобы, 22.07.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "СК "Балтстроймонтаж". В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях принятых собранием кредиторов должно быть опубликовано не позднее 29.07.2019. Однако информационное сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "СК "Балтстроймонтаж" N 4022150, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.08.2019.

11.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "СК "Балтстроймонтаж". В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях принятых собранием кредиторов должно быть опубликовано не позднее 18.08.2020. Однако информационное сообщение N 5378800 опубликовано конкурсным управляющим 24.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение а/у Прудей И.Ю. требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (факт совершения вышеуказанного нарушения арбитражный управляющий не оспаривает).

3) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) по делу N А56-28955/2016 ООО "СК "Балтстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудей И.Ю.

Соответственно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в срок до 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 N А56-28955/2016/ход срок проведения инвентаризации продлен по ходатайству конкурсного управляющего до 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 N А56-28955/2016/ход срок проведения инвентаризации продлен по ходатайству конкурсного управляющего до 01.09.2019.

Вместе с тем, как установлено Управлением и судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника ООО "СК "Балтстроймонтаж" была проведена только 16.12.2019, то есть с нарушением установленного срока (до 01.09.2019).

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "СК "Балтстроймонтаж" было направлено в суд 11.08.2019 ходатайство о продлении срока инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, 11.08.2019 в 22:32 в рамках дела N А56-28955/2016 было направлено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника в отсутствие конкурсного управляющего, а не ходатайство о продлении сроков инвентаризации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении а/у Прудей И.Ю. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения резолютивной части решения 30.09.2021 не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности по данному эпизоду, который подлежит исчислению с 01.09.2019 (последней установленной судом даты для проведения инвентаризации должника).

Таким образом, факт нарушения а/у Прудей И.Ю. вышеприведенных требований пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Прудей И.Ю. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Прудей И.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Прудей И.Ю. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 17.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Прудей И.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2021 года по делу N А56-68734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк