Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-352/22 по делу N А76-35495/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-35495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-35495/2021.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фонду развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 838 490 руб. 71 коп. (л.д. 3-6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гасников Максим Иванович, общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Миг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 838 490 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 770 руб. (л.д. 152-155).

С указанным решением не согласился Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между ИП Гасниковым М.И. (заемщик") и ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) заключен кредитный договор N МБ/74/КД-122 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на цели рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 N Р/12/12/7/0002, заключенному с ОАО Банк "Открытие", в размере 11 200 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить выбранный кредит до 28.10.2022 и уплатить проценты за его пользование (л.д. 9-12).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 2.4.1 кредитного договора и составляет 17 % годовых до оформления заемщиком залога недвижимого имущества и 15% - с даты оформления залога.

В силу пункта 2.4.2 кредитного договора процентная ставка может быть снижена на 1,5 % годовых при подключении заемщиком опции "Твой выбор".

Обязательства банка по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 11 200 000 руб. перечислена заемщику 31.10.2013. Указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключены договоры солидарного поручительства N МБ/74/КД-122/П-01 от 29.10.2013 с Гасниковой Еленой Вячеславовной, N МБ/74/КД-122/П-02 от 29.10.2013 с Гасниковым Иваном Васильевичем, N МБ/74/КД-122/П-03 от 29.10.2013 с ООО ПК "Миг", N МБ/74/КД-122/П-04 от 29.10.2013 с ООО ПКФ "Коммерсант плюс", N МБ/74/КД-122/П-05 от 14.05.2014 с ООО ПК "Коммерсант плюс", N МБ/74/КД-122/П-06 от 14.05.2014 с ООО ПКФ "Миг" и договор субсидиарного поручительства от 29.10.2013 N 833-ПТК/2013 с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по возврату кредита банком подано исковое заявление в Советский районный суд города Челябинска о взыскании с Гасниковой Е.В., Гасникова И.В., ООО ПК "Миг", ООО ПКФ "Коммерсант плюс", ООО ПК "Коммерсант плюс", ООО ПКФ "Миг" о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 12.10.2015 по делу N 2-5752/2015 удовлетворены частично, с ИП Гасникова М.И., Гасникова И.В., Гасниковой Е.В., ООО ПК "Миг", ООО ПКФ "Коммерсант Плюс", ООО ПКФ "МИГ", ООО ПК "Коммерсант Плюс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 372 411 руб. 47 коп., в том числе: 10 483 039 руб. 82 коп. основного долга, 841 371 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 25-29).

Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2015, во исполнение решения были выданы исполнительные листы в отношении ответчиков.

25.09.2015 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве N А76-21298/2015 в отношении ИП Гасникова М.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2016 по делу N А76-21298/2015 ИП Гасникова М.И. признан банкротом, открыта процедура реструктуризации долгов гражданина,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-21298/2015 отменен план реструктуризации, (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-21298/2015 процедура реализации имущества Гасникова М.И завершена без освобождения должника от обязательств (л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-21298/2015 банку выдан исполнительный лист на взыскание суммы в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных по завершении расчетов с кредиторами - 28 116 478 руб. 68 коп., в том числе: 23 234 165 руб. 04 коп. - задолженность по возврату кредита (основного долга), 4 482 341 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 233 000 руб. - задолженность по неустойке. Из них по кредитному договору N МБ/74/КД-122 от 29.10.2013 - 11 372 411 руб. 47 коп.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 01.06.2021 N 86433/21/74027-ИП.

06.06.2016 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве N А76-10167/2016 в отношении Гасниковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-10167/2016 Гасникова Е.В. признана банкротом, в отношении указанного лица открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-10167/2016 процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением должника от обязательств (л.д. 59-60).

06.06.2016 в отношении поручителя Гасникова И.В. Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве N А76-10170/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-10170/2016 Гасников И.В. признан банкротом, в отношении указанного лица открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-10170/2016 процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением должника от обязательств.

14.07.2015 в отношении ООО ПКФ "Миг" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве N А76-17036/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-17036/2015 в отношении ООО ПКФ "Миг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-17036/2015 ООО ПКФ "Миг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-17036/2015 процедура конкурсного производства завершена, ООО ПКФ "МИГ" исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2018 (запись ГРН N 2187456130519).

В отношении поручителя ООО ПК "Миг" возбуждено исполнительное производство N 50227/17/74020-ИП, которое окончено 23.01.2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства N 50227/17/74020-ИП вынесено постановление СПИ МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В отношении поручителя ООО ПКФ "Коммерсант Плюс" возбуждено исполнительное производство N 120492/16/23041-ИП, которое окончено 14.03.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства N 50227/17/74020-ИП вынесено постановление СПИ ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ООО ПКФ "Коммерсант Плюс" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа N 413 от 09.01.2019 об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 25.04.2019 в ЕГРЮЛ была введена запись N2197456422557.

Поручитель ООО ПК "Коммерсант Плюс" исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа N 4308 от 25.06.2017 об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 21.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6177456192468.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в силу пункта 1.1 договора поручительства N 833-ПТК/2013 Фонд обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.10.2013 N МБ/74/КД-122 в объеме, предусмотренном условиями договора поручительства и в размере, определенном из расчета 11 % суммы основного долга, что составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 1.3 договора поручительства N 833-ПТК/2013 ограничение ответственности Фонда предусмотрено: ответственность является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать15 000 000 руб. При этом в рамках поручительства Фонд отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N МБ/74/КД-122.

Пункт 1.2 договора поручительства N 833-ПТК/2013 устанавливает срок действия договора поручительства: по 28.10.2022.

Разделом 4 договора поручительства N 833-ПТК/2013 урегулирован порядок исполнения договора в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Банк обратился в Фонд с требованием на сумму 1 250 965 руб. 26 коп., в котором Банк уведомил Фонд о факте неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга и представил соответствующий расчет суммы задолженности.

В ответ на указанное требование Фонд направил письмо (исх. N 412 от 17.06.2016) в котором указал, что банком не исчерпаны все меры принудительного взыскания с ИП Гасникова М.И. суммы долга, включая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализацию, и что обязательства Фонда наступают после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания и представит подтверждающие данные обстоятельства документы в порядке пункта 4.2.4 договора.

Повторно требование о выплате было направлено Фонду 11.08.2021, в ответ на которое Фондом также дан отказ в выплате от 24.08.2021 (исх.N 499).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору не погашена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что задолженность в размере 838 490 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием на сумму 1 250 965 руб. 26 коп. (28.04.2016 и 29.04.2016), в котором банк уведомил Фонд о факте неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга и представил соответствующий расчет суммы задолженности.

В ответ на указанное требование Фонд направил письмо (исх. N 412 от 17.06.2016), в котором указал, что банком не исчерпаны все меры принудительного взыскания с ИП Гасникова М.И. суммы долга, включая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализацию, и что обязательства Фонда наступают после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания и представит подтверждающие данные обстоятельства документы.

Повторно требование о выплате направлено Фонду 11.08.2021, в ответ на которое Фондом также дан отказ в выплате от 24.08.2021 (исх.N 499)

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а выражают несогласие апеллянта с результатами судебной оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Фондом не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 14.01.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, Фондом исполнено не было, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-35495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой бизнес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина