Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-674/22 по делу N А40-165854/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-165854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-165854/21,

по иску ООО "ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1025901928689)

к АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН: 2310013155)

о взыскании 1 063 816,35 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром Электрогаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 588 руб. 01 коп. и неустойки в размере 63 277 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил условия спорного договора в части начисления неустойки.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между АО "Газпром электрогаз" и ООО "Техснабкомплект" заключен договор субподряда N 0115-16/07-19, согласно условиям которого, субподрядчик выполняет капитальный ремонт электрооборудования, а подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные субподрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Перечень объектов, объемы и стоимость работ были определены в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.09.2019 г.), приблизительная общая стоимость работ по договору составляет 2 520 000 руб. (с НДС 20%).

Согласно п. 7.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется поэтапно, на основании подписанных сторонами договора актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 30 дней после получения средств от генерального подрядчика, но не позднее 180 дней с даты составления акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 000 588 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Техснабкомплект" спорную сумму задолженности.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Пунктом 10.13 договора для подрядчика предусмотрена неустойка за просрочку платежа в сумме 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 63 277 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил условия спорного договора в части начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.3 договора субподряда от 11.03.2019 N 0115-16/07-19, оплата выполненных истцом работ осуществляется на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), не позднее 180 дней с даты составления Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 541 704 руб. 81 коп. были подписаны истцом и ответчиком без замечаний 30.09.2019, соответственно, оплата указанной суммы должна была быть произведена Ответчиком в срок по 29.03.2020 (включительно).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных истцом работ, 09.12.2020 между истцом и ответчиком был подписан Акт о зачете встречных однородных требований N 16, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Договору уменьшилась на сумму 541 116 руб. и составила 1 000 588 руб. 81 коп.

За промежуток времени с 30.03.2020 по 09.12.2020 (255 дней), когда ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, до момента подписания Акта о зачете встречных однородных требований N 16, ответчику законно начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствие с абз. 1 п. 10.13 Договора.

В связи с тем, что ответчик не погасил сумму задолженности по Договору в размере 1 000 588 руб. 81 коп. после подписания Акта о зачете встречных однородных требований N 16, начисление неустойки ответчику со стороны истца было продолжено.

С учетом изложенного, несмотря на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 588 руб. 81 коп., неустойка подлежит начислению на общую сумму просроченного обязательства, то есть на сумму 1 541 704 руб. 81 коп.

При этом, абз. 2 п. 10.13 Договора, предусматривающий ограничение ответственности до 5% от суммы просроченного обязательства, не нарушается, поскольку 5% от суммы 1 541 704 руб. 81 коп. составляет 77 085 руб. 24 коп., при том, что суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика всего 63 227 руб. 54 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-165854/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев