Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-37903/21 по делу N А56-61183/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-61183/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37903/2021) общества с ограниченной ответственностью "БМТ-Медтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-61183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМТ-Медтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМТ-Медтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) 320 000 рублей предоплаты в рамках договора поставки N 232385 от 17.11.2020; 64 000 рублей неустойки, начисленной за период с 03.12.2020 по 20.06.2021.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО "БМТ-Медтехника" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиала Приволжского ПАО банк "ФК Открытие" и филиала "Центральный" банка ВТБ (ПАО) отказано, как не отвечающего требованиям части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 5 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении ходатайства ООО "БМТ-Медтехника" об истребовании сведений, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств отказано, как не отвечающего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2021.

ООО "БМТ-Медтехника" не согласившись с решением суда от 15.10.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в оказании содействия в истребовании документов у банка получателя филиала "Центральный" банка ВТБ (ПАО) и банка плательщика - филиала "Центральный" банка ВТБ (ПАО) сведения, позволяющие с точностью идентифицировать получателя денежных средств.

Также, по мнению подателя жалобы, сведения об открытых и закрытых счетах со стороны ответчика были представлены после вынесения резолютивной части решения. В представленной справке МИФНС N 19 по Санкт - Петербургу отсутствует нумерация страниц, что может свидетельствовать о неполном предоставлении сведений, поскольку документ отсканирован самим ответчиком.

ООО "Лидер" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "БМТ-Медтехника" (покупатель) и ООО "Лидер" (поставщик) заключен договор поставки N 232385, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

ООО "Лидер"17.11.2020 к договору была составлена Спецификация N 1 на поставку товара, на общую сумму 320 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "БМТ-Медтехника" ссылается на то, что согласно платежному поручению N 945 от 20.11.2020 на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей.

Поскольку поставка в адрес покупателя не осуществлена, ООО "БМТ-Медтехника" направило в адрес поставщика претензию от 12.04.2021 с требованием возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "БМТ-Медтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО "БМТ-Медтехника" ссылается на то, что согласно платежному поручению N 945 от 20.11.2020 на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей, тем самым исполнив надлежащим образом свои обязанности.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на исковое заявление, указанные денежные средства ответчик не получал, так как не имел и не имеет открытых счетов в Филиале Приволжский ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ". Неустановленное лицо, используя наименование ООО "Лидер", ИНН, КПП, ОГРН и юридический адрес организации, фальсифицируя подпись генерального директора и применяя сходный до степени смешения оттиск печати, выставляло счета на оплату товаров покупателям, указывая при этом расчетный счет и иные банковские реквизиты, принадлежащие совершенно иному юридическому лицу с аналогичным фирменным наименованием. Генеральным директором ответчика 13.11.2020 в УЭБ и ПК ГУ МВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было подано заявление по факту мошеннических действий третьих лиц. Указанные обстоятельства в том чмсле подтверждаются решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-4383/2021; решение Арбитражного города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-32436/2021, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-7196/2021.

К отзыву на исковое заявление ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ приобщил Сведения об открытых и закрытых банковских счетах от 13.09.2021.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, суд первой инстанции правомерно искове требования оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-61183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало