Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-7354/21 по делу N А08-4459/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А08-4459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ровеньский коммунальщик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 по делу N А08-4459/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлапонина Вячеслава Николаевича (ИНН 311700762233, ОГРН305312632900038) к муниципальному унитарному предприятию "Ровеньский коммунальщик" (ИНН 3117004757, ОГРН 1063126003786) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных муниципального унитарного предприятия "Ровеньский коммунальщик" и индивидуального предпринимателя Хлапонина Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлапонин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Хлапонин В.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальном унитарному предприятию "Ровеньский коммунальщик" (далее - МУП "Ровеньский коммунальщик", Учреждение, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки N 12-30 от 01.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 826,40 руб. за период с 24.02.2020 по 08.02.2021, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 753 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 826,40 руб. за период с 04.12.2019 по 08.02.2021, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 753 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Ровеньский коммунальщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МУП "Ровеньский коммунальщик" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ИП Хлапониным В.Н. (поставщик) и МУП "Ровеньский коммунальщик" (покупатель) был заключен договор поставки N Ка12-30 от 01.02.2020, в соответствии с которым поставлялись запасные части, узлы, агрегаты к сельскохозяйственной технике, отпуск товара производился на основании полученной заявки на склад. Номенклатура, количество, вид поставляемого товара, а также цены товаров указывались в счетах и товарных накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар определяется в счете, товарной накладной либо в спецификации, которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью договора. В случае поставки товара с отсрочкой платежа данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю в кредит.

Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки оплаты второго этапа, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик считается выполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю в момент предоставления товара представителю покупателя, либо в момент передачи груза представителю компании-перевозчика.

Датой поставки считается дата подписания накладной о передаче товара покупателю, либо момент передачи груза представителю компании-перевозчика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Истец произвел поставку товара по товарным накладным N 41 от 24.02.2020, N 4726 от 04.12.2019, N 4539 от 15.11.2019, N 4369 от 30.10.2019, N 4179 от 17.10.2019, N 3517 от 06.09.2019, N 3888 от 28.09.2019.

Оплата за поставленный товар произведена Учреждением платежными поручениями от 18.07.2019 на сумму 4 787,75 руб., от 30.07.2019 на сумму 28 654,55 руб., от 11.09.2019 на сумму 17 038,60 руб., от 13.09.2019 на сумму 11 103,50 руб., от 17.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 20.08.2020 на сумму 15 000 руб. и от 20.08.2020 на сумму 8 979,60 руб.

Факт оплаты подтверждается Ведомостью по контрагентам (общие взаиморасчеты) за период с 01.07.2019 по 03.12.2020, подписанной представителями сторон.

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 20.02.2021 N 03 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела МУП "Ровеньский коммунальщик" представило доказательства оплаты задолженности по договору поставки платежными поручениями от 09.03.2021 N 66 на сумму 5 000 руб., от 15.03.2021 N 75 на сумму 5 000 руб., от 07.04.2021 N 123 на сумму 10 000 руб. и от 31.05.2021 N 180 на сумму 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения МУП "Ровеньский коммунальщик" обязанности по оплате полученного товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре стороны не согласовали размер неустойки.

Взыскиваемый период просрочки истцом определен верно, с учетом условия оплаты, и правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ обосновано отклонены судом области с учетом разъяснений пунктов 69 - 75 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер процентов, период просрочки, считает сумму процентов обоснованной и не подлежащей снижению.

МУП "Ровеньский коммунальщик", оспаривая размер процентов, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Ссылка на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены:

- соглашение от 12.04.2021 N 148 об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом Пигуновой В.В.,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2021 N 148 об оплате 5 000 руб. за составление искового заявления в суд о взыскании задолженности;

- платежным поручением от 02.03.2021 N 10 об уплате 3 753 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления к МУП "Ровеньский коммунальщик".

Факт оказания представителем услуг в рамках дела N А08-4459/2021 подтвержден материалами дела. Ссылка на отсутствие в документах указания на то, что соответствующая услуга оказана в связи с необходимостью подачи иска по настоящему делу, отклоняется с учетом даты заключения договора и даты обращения в суд. Также из условий договора и квитанции усматриваются конкретная услуга, за которую произведена оплата.

Взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые с учетом разъяснений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств и обоснований, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме также подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 по делу N А08-4459/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов