Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2118/22 по делу N А40-195408/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-195408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБЕ Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-195408/21

по иску ООО "АБЕ Консалтинг"

к ООО "Энжиниринг солюшенс пи"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова О.В. по доверенности от 31.01.2022 года;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЕ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энжиниринг солюшенс пи" о взыскании задолженности в размере 1 075 068 руб. 02 коп., процентов за пользование займом в размере 54 342 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 157 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 000 342 руб. 47 коп., процентов за пользование займом в размере 54 342 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от N УНК 20/214 от 30.11.2020.

Исполнение обязанности заимодавцем по предоставлению суммы займа в размере 2 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.11.2020 N 433.

26.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, было изменено условие о сроке возврата займа и уплате процентов.

Ответчиком не возвращена сумма займа и не уплачены соответствующие проценты в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, однако задолженность составляет сумму меньшую, нежели указано истцом, истцом без достаточных на то оснований проигнорировано назначение платежей, произведенных по вышеназванным платежным поручениям, а именно, осуществляя оплату с конкретным назначением, ответчик ясно выразил волю на перечисление денежных средств в счет оплаты процентов платежным поручением от 01.04.2021 N 88 и по возвращению суммы займа по всем остальным платежным поручениям, суммы произведенных платежей по частичному возврату схожи по периодам перечисления и суммам с частью сумм по оплате основного долга по графику, согласованному сторонами в дополнительном соглашении, сумма процентов судом пересчитана.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности по основному долгу составляет 1 000 342 руб. 47 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 157 руб. 77 коп.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 01.04.2021 N 88 на сумму 158 219 руб. 18 коп. с назначением платежа "оплата процентов по договору займа N УНК 20/214 от 30.11.2020 г. НДС не облагается", а также от 28.04.2021 N123 на сумму 489 657 руб. 53 коп., от 01.06.2021 N153 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2021 N164 на сумму 300 000 руб., от 29.06.2021 N180 на сумму 510 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат. НДС не облагается".

Согласно представленному в материалы дела вместе с заявлением об изменении исковых требований расчету исковых требований истцом зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом и частичного погашения суммы основной задолженности все вышеприведенные платежные поручения без учета назначения платежа, со ссылкой на положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, а также условия дополнительного соглашения к договору.

Истцом неправомерно не учитывалось назначение платежей, произведенных по вышеназванным платежным поручениям, в связи с чем сумма долга ответчика определена судом как 1 000 342 руб. 47 коп.

Также истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно определил период начисления неустойки исходя из первоначальных условий п.1.2 договора, с 01.03.2021 по дату заключения дополнительного соглашения.

Между тем, заключая дополнительное соглашение, стороны не предусмотрели положение о распространении его действия только с момента его заключения (26.04.2021), указав, напротив, на изложение первоначальных условий договора в новой редакции.

С учетом правильного периода начисления процентов в соответствии с расчетом суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4 956 руб. 15 коп., из которых 2 013 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу и 2 942 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-195408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева