Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-115/22 по делу N А40-208467/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-208467/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "КЕРАМО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

по делу N А40-208467/21, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Акционерному обществу "КЕРАМО"

(ОГРН: 1035005902073, 143396, г Москва, поселок Птичное, улица Гппз (Птичное))

о взыскании 751 413 рублей 28 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "КЕРАМО" (далее - АО "КЕРАМО", ответчик) о взыскании 751 413 рублей 28 копеек задолженности, 30 395 рублей 67 копеек пени за период с 16.07.2019 по 21.10.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не является лицом обязанным вносить арендную плату Департаменту.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 16.10.2008 N 3801 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, НароФоминский р-н, сельское поселение Первомайское, у дер.Борисовка, площадью 69054 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком до 22.10.2019.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 22.01.2009 за N 50-50- 77/037/2008-015.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, указанный участок был включен в границы города Москвы и к договору было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2012, по которому договору присвоен номер М-12-039221; права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 возбуждено производство по делу N А40-116494/16-24-160Б о признании АО "КЕРАМО" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 2.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлено соответствующее уведомление

В обоснование иска Департамент сослался на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.07.2019 по 21.10.2019, в связи с чем общая сумма задолженности перед Департаментом составила 751 413 рублей 28 копеек; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ответчику 30 395 рублей 67 копеек пени за период с 16.07.2019 по 21.10.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования Департамента о взыскании 751 413 рублей 28 копеек задолженности, 30 395 рублей 67 копеек пени за период с 16.07.2019 по 21.10.2019 подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не является стороной спорного договора аренды земельного участка ввиду того факта, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) по делу А40-116494/2016 АО "Керамо" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн A.M.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-116494/2016 удовлетворено заявление ООО "Атлант" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельных участков, исполнить обязательства застройщика, суд определил: передать приобретателю право долгосрочной аренды земельного участка площадью 69054 кв.м, с кадастровым номером 50:26:190705:30, принадлежащее АО "Керамо" на праве аренды на основании

договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3801 от 16.10.2008 (право аренды на 49 лет), с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде незавершенных строительством 26 малоэтажных жилых домов и распределительной трансформаторной подстанции с кабельными линиями, возведенных на нем на основании Разрешения на строительство N RU50524000-426 от 27.06.2012, между АО "Керамо" и ООО "Атлант" 08.07.2019 подписан Акт приема-передачи N 1; с указанной даты, по мнению ответчика, прекратилась его обязанность по внесению арендной платы по договору аренды.

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание следующее

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Ответчиком не применены положения пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, в соответствии с которым, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из приведенной выше статьи, государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, дополнительное соглашение подлежало обязательной государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) 7 земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 305- ЭС21-10274.

В настоящем случае Департамент не являлся стороной сделок, заключенных между АО "КЕРАМО" и к ООО "Атлант".

Согласно сведениям ЕГРН в спорный период арендатором по договору аренды являлся АО "КЕРАМО", что подтверждается выпиской по состоянию на 18.09.2020.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеизложенным, Департаментом правомерно предъявлен иск к ответчику - АО "КЕРАМО".

При этом ответчик не лишен права обратиться к лицу, которому переданы права арендатора с регрессным требованием.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 11.11.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Атлант", как новому собственнику объекта на земельном участке, с 22.10.2019.

До регистрации перехода права собственности на объект, расположенный на арендованном земельном участке, арендатором данного земельного участка являлся ответчик (АО "КЕРАМО"), и именно он отвечает по арендным обязательствам за заявленный в иске период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-208467/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко