Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87179/21 по делу N А40-200195/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-200195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Центр инновационных медицинских технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-200195/21(145-1575)

по заявлению ООО "Центр инновационных медицинских технологий"

к Департаменту здравоохранения города Москвы третье лицо: ООО "ЕК Менеджмент"

о признании незаконным и об отмене приказа,

при участии:

от заявителя:	Анчуков А.И. по доверенности от 25.11.2021, диплом N ВСГ 4797094 от 30.06.2010,
от заинтересованного лица:	Новикова И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСА 0669031 от 25.06.2007,
от третьего лица:	Анчуков А.И. по доверенности от 08.11.2021, диплом N ВСГ 4797094 от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных медицинских технологий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным приказа от 02.09.2021 N 785-Л о прекращении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.02.2020 N ЛО-77-01-019644.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕК Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является Деятельность больничных организаций (код 86.10).

Обществу была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности в городе Москве от 18.02.2020 N ЛО-77-01-019644.

В связи с поступлением в Департамент заявления общества от 19.08.2021 о прекращении лицензируемого вида деятельности, Департаментом 02.09.2021 издан приказ о прекращении действия выданной заявителю лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Полагая, что указанный приказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на то, что оно не обращалось в Департамент с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности, а также не уполномочивало кого-либо на подачу от его имени указанного заявления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования общества. При этом он исходил из того, что представленное в Департамент от имени общества заявление по форме соответствовало требованиям законодательства. Суд указал на отсутствие у Департамента обязанности по проверке достоверности содержащихся в заявлении сведений, а также отсутствие у него на момент издания оспариваемого приказа данных о подписании заявления от имени общества неуполномоченным лицом. На основании этого суд признал, что Департаментом не было допущено нарушений лицензионного законодательства, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение норм права. В обоснование свой позиции общество указывает, что подписание заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности неуполномоченным лицом свидетельствует о том, что такое заявление не соответствует требованиям закона и не может являться основанием для принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии, в связи с чем вывод суда о законности оспариваемого приказа является ошибочным, сделан без учета представленных в материалы дела доказательств в том числе заключений экспертов, подтверждающих что подпись на заявлении выполнена не Акубардия Х.Г., а иным лицом. Также заявитель ссылается на непринятие Департаментом мер для проверки достоверности содержащихся в заявлении сведений несмотря на наличие ошибки в первоначально представленном заявлении.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в том числе в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности. Указанное заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица (часть 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

Лицензирующий орган в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение о прекращении действия лицензии, которое оформляется приказом лицензирующего органа (часть 2 статьи 14, пункт 1 части 16, часть 17 статьи 20 Закона N 99-ФЗ).

Действие лицензии прекращается со дня внесения соответствующей записи в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности (часть 18 статьи 20 Закона N 99-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела, установлено что основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление общества от 19.08.2021 о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В связи с неверным указанием в заявлении ИНН юридического лица 25.08.2021 в Департамент представлено уточненное заявление.

Указанное заявление содержало все необходимые сведения, а также было подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Заявителем в материалы дела представлены экспертные заключения, в том числе заключение эксперта по материалам уголовного дела N 12101450053001171 от 24.12.2021 N 5167/31-06-1-21, согласно выводам которых подписи, содержащиеся в указанных заявлениях, выполнены не Акубардия Х.В., а другим лицом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции Департамент не наделен полномочиями по проверке подлинности подписи, содержащейся в представленном ему заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу А40-201878/16).

В рассматриваемой ситуации Департамент на момент издания оспариваемого приказа не располагал данными о том, что заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности подписано от имени общества неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на ненаправление Департаментом в адрес заявителя запроса о подтверждении факта обращения с соответствующим заявлением подлежит отклонению, поскольку им не приведено нормативного обоснования наличия у Департамента обязанности по направлению соответствующего запроса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным настоящим Кодексом.

Вместе с тем избранный им способ защиты должен соответствовать характеру допущенного нарушения ответчиком нарушения прав и законным интересов заявителя.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при издании оспариваемого приказа Департаментом не допущено каких-либо нарушений лицензионного законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого приказа недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела установлено, что представленное в Департамент заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности не было подписано уполномоченным лицом, заявитель не лишен возможности обратиться к Департаменту с требованием о восстановлении нарушенного права, в том числе путем аннулирования ранее изданного приказа о прекращении выданной ему лицензии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-200195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова