Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1712/22 по делу N А40-140026/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-140026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕРРУМ СТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 года по делу N А40-140026/21, по иску ООО "ФЕРРУМ СТ"

к АО "РСК "МиГ"

о взыскании задолженности в размере 1 627 060 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРУМ СТ" обратилось с иском о взыскании с АО "РСК "МиГ" задолженности по договору поставки от 17.09.2020 N 549/20 в размере 1 627 060 руб. 76 коп. и неустойки в размере 20 663 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 663 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

09.11.2021 ООО "ФЕРРУМ СТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 года требования Истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в между ООО "ФЕРРУМ СТ"и ИП Александровым Н.В. заключен договор оказания правовых услуг N 17/2021 от 01.03.2021, в соответствии с условиями которого Александров Н.В. оказал следующие услуги: подготовил досудебную претензию в АО "РСК "МиГ", подготовил и подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности.

Факт оказания услуг удостоверен актом об оказанных услугах от 30.09.2021, которые оплачены платежным поручением N 696 от 01.07.2021 г.

Между тем, заявленная сумма судебных расходов не является разумной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Рассматриваемый спор по взысканию задолженности не относится к категории сложных дел. Задолженность оплачена ответчиком добровольно, а с представленным АО "РСК "МиГ" контррасчетом неустойки истец согласился, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ.

Спор не осложнялся применением норм международного права, по делу не назначалась экспертиза, не привлекались третьи лица, не вызывались свидетели или специалисты для установления обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебное заседание от 30.08.2021 не являлся, дело разрешено в одно судебное заседание.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу является сумма 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 года по делу N А40-140026/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким