Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-3833/22 по делу N А40-268551/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-268551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТОК-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-268551/21

по заявлению ООО "ИСТОК-М"

к ответчикам: 1) СПИ МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С.,

2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

заинтересованное лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТОК-М", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С., ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 541682/21/77045-ИП.

Определением суда от 15.12.2021 заявление возвращено обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с общества в рамках исполнительного производства N 541682/21/77045-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 0355431010121051801065987 от 05.08.2021, выданного ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

Из изложенных нормоположений следует, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в случае, если соответствующее решение (постановление) вынесено в связи с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Нарушение правил дорожного движения, правил парковки транспортных средств, не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Рассматриваемый спор возник в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГКУ " АМПП" о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

В силу приведенных положений постановления, акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичными требованиями общество обращалось в суд общей юрисдикции и в принятии заявления обществу было отказано.

Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-268551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова