Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87929/21 по делу N А40-104423/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-104423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ФАКТУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-104423/21

по иску ООО "ТД "ФАКТУМ"

к ИП РОМАНОВ С.М.

о взыскании

при участии:

от истца:	Белянцев А.С. по доверенности от 28.01.2022, Нечхаев К.В. по доверенности от 28.01.2022;
от ответчика:	Романов С.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ФАКТУМ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП РОМАНОВУ С.М., далее, ответчик, о взыскании 312 167,11 рублей, из которых 198 453,34 рублей - сумма основного долга, 113 713,77 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.21г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "Торговый Дом "ФАКТУМ" и ИП Романов Сергей Михайлович заключен договор поставки товара N ТД-592/91 от 17.01.2019 г., по которому ООО "Торговый ДОМ "ФАКТУМ" (Поставщик) обязуется передать в собственность материалы, запасные части и комплектующие из действующего ассортимента, а ИП Романов Сергей Михайлович (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Как указывает истец, на основании указанного Договора в адрес ИП Романова С.М. был поставлен товар на общую сумму 198 454,49 руб.,что подтверждается УПД: 201020-0199 от 20.10.20; УПД 201020-0200 от 20.10.20; УПД 201020-0201 от 20.10.20; УПД 201020-0202 от 20.10.20; УПД 201020-0203 от 20.10.20; УПД 201020-0204 от 20.10.20; УПД 201020-0205 от 20.10.20; УПД 201020-0207 от 20.10.20; УПД 201020-0175 от 20.10.20.

Товар был поставлен надлежащего качества и принят Покупателем. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало, отказов от товара не было.

Между тем, товар Ответчиком оплачен не был, вследствие чего возникла задолженность на сумму 198 453,34 рубля, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 14.12.2020 г., подписанным обеими сторонами.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписи, проставленные в графе покупатель в представленных истцом УПД, акте сверки визуально значительно отличаются от подписи индивидуального предпринимателя Романова С.В. на договоре поставки N ТД-592/91 от 17.01.2019 г.

При этом Ответчик в отзыве на заявление, данные УПД и акт сверки им не подписывались, товар не поставлялся.

Кроме того, в период с 17.11.2020 г. по 19.11.2020 г Ответчик находился на стационарном лечении и с 19.11.202.0r по 10.05.2021 г на медико-социальной реабилитации для лиц с химической и нехимической зависимостью, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает доводы Предпринимателя о том, что он не мог подписать акт сверки от 14.12.2020 г.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верной установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки товара N ТД-592/91 от 17.01.2019 г, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора товар считается принятым с момента передачи индивидуальному предпринимателю.

Существенные условия сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

В материалы настоящего дела представлены: копии договора поставки, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акт сверки расчетов от 14.12.20, на которых содержится подпись и печать ответчика.

В данных УПД указано основание передачи (сдачи) / получения договор поставки.

Истцом представлены на обозрение подлинники указанных документов.

О фальсификации представленных истцом документов, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика, в период заключения договора и спецификации к договору, сведений в дело не представлено, так же как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Истцом также представлена транспортная накладная от 20.10.20 в подтверждение факта доставки спорного товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия спорной задолженности ответчика является документально подтвержденным и доказанным имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

И напротив невозможность подписания со своей стороны акта сверки от 14.12.20 ответчиком не доказан путем представления соответствующих доказательств, к письмам о нахождении с 17.11.2020 г. по 19.11.2020 г находился на стационарном лечении и с 19.11.202.0r по 10.05.2021 г на медико-социальной реабилитации не приложены доказательства, что выдавшие указанные письма организации имеют соответствующие лицензии, и /или в действительности оказывают подобного рода услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени, начисленных на основании п. 10.1 договора, в размере 113 713 руб. 17 за период с 21.10.2020 по 30.04.2021, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия с учетом изложенного выше, полагает, что размер неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, является чрезмерным.

Суд полагает справедливым расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 37 904 руб.52 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-104423/21 отменить.

Взыскать с ИП Романова С.М. в пользу ООО ТД "Фактум" задолженность в размере 312 167 руб. 11 коп., пени 37 904 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 9243 руб. по иску, по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов