|
1 июня 2022 г.
|
Дело N А40-104423/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Романова С.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года,
по иску ООО "ТД "ФАКТУМ"
к ИП Романову С.М.,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "ФАКТУМ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП РОМАНОВУ С.М., далее, ответчик, о взыскании 312 167,11 рублей, из которых 198 453,34 рублей - сумма основного долга, 113 713,77 рублей - неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 отменено, с ИП Романова С.М. в пользу ООО ТД "Фактум" взыскано задолженность в размере 198 453 руб. 34 коп., пени в размере 37 904 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 9243 руб. по иску, по апелляционной жалобе 3000 руб. (с учетом исправления опечаток).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Романов С.М. подал кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство Романова С.М. об отложении судебного заседания судом округа рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Романова С.М., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части касающейся размера неустойки.
Как установлено судом апелляционной инстанции между ООО "Торговый Дом "ФАКТУМ" и ИП Романовым Сергеем Михайловичем заключен договор поставки товара N ТД-592/91 от 17.01.2019 г., по которому ООО "Торговый ДОМ "ФАКТУМ" (Поставщик) обязуется передать в собственность материалы, запасные части и комплектующие из действующего ассортимента, а ИП Романов Сергей Михайлович (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре.
Как указывает истец, на основании указанного Договора в адрес ИП Романова С.М. был поставлен товар на общую сумму 198 454,49 руб., что подтверждается УПД: 201020-0199 от 20.10.20; УПД 201020-0200 от 20.10.20; УПД 201020-0201 от 20.10.20; УПД 201020-0202 от 20.10.20; УПД 201020-0203 от 20.10.20; УПД 201020-0204 от 20.10.20; УПД 201020-0205 от 20.10.20; УПД 201020-0207 от 20.10.20; УПД 201020-0175 от 20.10.20.
Товар был поставлен надлежащего качества и принят Покупателем. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало, отказов от товара не было.
Между тем, товар Ответчиком оплачен не был, вследствие чего возникла задолженность на сумму 198 453,34 рубля, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 14.12.2020 г., подписанным обеими сторонами.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписи, проставленные в графе покупатель в представленных истцом УПД, акте сверки визуально значительно отличаются от подписи индивидуального предпринимателя Романова С.В. на договоре поставки N ТД-592/91 от 17.01.2019 г. Кроме того, в период с 17.11.2020 по 19.11.2020 ответчик находился на стационарном лечении и с 19.11.2020 по 10.05.2021 г на медико-социальной реабилитации для лиц с химической и нехимической зависимостью, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает доводы предпринимателя о том, что он не мог подписать акт сверки от 14.12.2020 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы настоящего дела представлены: копии договора поставки, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акт сверки расчетов от 14.12.20, на которых содержится подпись и печать ответчика. В данных УПД указано основание передачи (сдачи) / получения договор поставки.
Истцом представлены на обозрение подлинники указанных документов.
О фальсификации представленных истцом документов, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика, в период заключения договора и спецификации к договору, сведений в дело не представлено, так же как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.
Истцом также представлена транспортная накладная от 20.10.2020 в подтверждение факта доставки спорного товара в адрес ответчика.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств невозможности подписания спорных документов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия спорной задолженности ответчика является документально подтвержденным и доказанным имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.
Положения статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции применены верно.
Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что первичные документы им не подписывались, а также имеют пороки (в порядке составления), что достаточно определить, в том числе, визуально, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, податель жалобы в суде первой и/или апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не подавал, риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части касающейся неустойки суд апелляционной инстанции признав расчет неустойки правомерным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой было заявлено в суде первой инстанции), снизив размер неустойки до ставки 0,1% в день.
Основания не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют, нарушений норм права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Вместе с тем, по требованиям о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявлял о распространении на него моратория.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о б
