Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-174/22 по делу N А76-8621/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-8621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛСИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-8621/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛСИС" - Хайров Р.Р. (паспорт, доверенность от 27.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Русская стратегия" (далее - ООО "Русская стратегия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деталсис" (далее - ООО "Деталсис"), в котором просило взыскать с ООО "Деталсис" компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права истца на товарный знак ЕГОЗА, а также судебные расходы в сумме 10 600 руб. 00 коп., оплаченные за протокол осмотра доказательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО "Деталсис" в пользу ООО "Русская стратегия" компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате протокола осмотра доказательств в размере 10 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Деталсис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, определив размер компенсации в сумме от 10 000 руб. до 20 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая, не специализированная, ОКВЭД 46.90. При этом ответчик длительное время сотрудничает с истцом, а имени реализует продукцию истца - колючую проволоку "Егоза". Между истцом и ответчиком заключен дилерский договор N 494 от 03.03.2015, по условиям которого истец поставляет ответчику проволоку колючую "Егоза" с дилерской скидкой для ее последующей реализации. Условия дилерского договора предусматривают право ответчика использовать товарные знаки истца.

ООО "Деталсис" является микропредриятием, сведения об этом содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Численность сотрудников в период 2019-2021 год составляет 2 человека. ООО "Деталсис" является торгующей организацией и никогда самостоятельно не занималось производством колючей проволоки, доказательств обратного материалы дела не содержат, надлежащая оценка этих обстоятельств судом не проведена.

Также апеллянт указывает, что нарушение грубым не являлось, у ответчика не имелось прямого умысла на нарушение исключительных прав истца, указанное нарушение допущено ввиду отсутствия должной заботливости и осмотрительности ответчика, а также его осведомленности. После получения претензии истца ответчик незамедлительно принял меры к устранению допущенного нарушения. Ответчик является субъектом малого предпринимательства, имеет небольшие доходы от финансово-хозяйственной деятельности, выгода ответчика от использования товарного знака отсутствует и истцом не доказана, а вероятные убытки правообладателя не подтверждены, также истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о непосредственной реализации товара ответчиком третьим лицам, сведений о том, что ответчик предлагал к продаже товар длительное время материалы дела не содержат, сведений о получении экономической выгоды от использования товарного знака в материалы дела не представлено, кроме того товара поставлялся ответчику истцом именно для его последующей перепродажи и был добровольно введен истцом в гражданский оборот. С использованием товарного знака истца на используемом ответчиком сайте к продаже предлагалась только продукция истца, поставленная ответчику для дальнейшей перепродажи, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств возможного смешения товаров истца с товарами другого производителя.

Кроме того, ООО "Деталсис" не являлось и не является администратором сайта https://perimeter-pro.ru/ Боярских А.А. директором или учредителем ООО "Деталсис" никогда не являлся и не является в настоящее время.

Считает, что имеются основания для снижения компенсации.

В адрес суда от ООО "Русская стратегия" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русская стратегия" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Егоза", что подтверждается свидетельством от 19.07.2017 N 236050 (срок действия регистрации 22.10.2021), выданным Роспатентом в отношении следующих работ (услуг):

6 - колючая проволока,

35 - изучение рынка, сбыт товара через посредников,

42 - использование запатентованных изобретений, научно-исследовательские разработки, создание новых видов товаров.

При осмотре сети Интернет истцу стало известно, что на интернет-сайте http//perimeter-pro.ru/ предлагается к продаже колючая проволока Егоза и ее разновидности, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств серия 74 АА N 5260827 от 15.02.2021 (л.д. 9-20).

Из протокола осмотра следует, что продавцом колючей проволоки Егоза является ответчик.

Колючая проволока Егоза является предметом защиты товарного знака Егоза, принадлежащего истцу, который является производителем колючей проволоки Егоза.

После получения претензии со стороны истца ответчик удалил с принадлежащего ему сайта любые упоминания "Егоза", в подтверждение чего представил скриншоты интернет страниц.

Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем использования наименования товарного знака "Егоза", в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации, при этом, суд установил, что заявленный размер компенсации обоснован, оснований для снижения не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что тождество и сходство до степени смешения обозначений, которыми маркирована предлагаемая к продаже на сайте http//perimeter-pro.ru/ продукция с товарным знаком истца, носит очевидный характер.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации, заявленной ко взысканию истцом, обоснован следующими обстоятельствами: ответчик зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности в 2014 году, одним из видов его деятельности является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, длительность нарушения составляет более шести лет; по данным бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной публично, его выручка в 2019 году составила 56 млн. руб., чистая прибыль 275 тыс. руб.; товарный знак Егоза широко известен широкому кругу потребителей; производство колючей проволоки Егоза является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в заявленном размере обоснованы, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Исходя из изложенного, субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

То обстоятельство, что ответчик относится к микропредприятиям, не является безусловным основанием для снижения компенсации до минимального размера. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, он мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Чрезмерное снижение размера ответственности за допущенное правонарушение поощряло бы противоправное поведение субъектов хозяйственной деятельности и не способствовало бы достижению цели на восстановления имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица.

Оценив доводы общества о снижении компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательства неудовлетворительного материального положения, не позволяющего без значительного ущерба для ответчика выплатить назначенный судом размер компенсации, в материалы дела также не представлены. Суд отмечает, что бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсации над возможным размером убытков, причиненных незаконным использованием исключительных прав истца, возложено на ответчика.

Таким образом, несмотря на наличие довода в суде апелляционной инстанции о снижении компенсации, учитывая, что размер компенсации заявлен в пределах законодательной нормы, ответчиком не были представлены доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации, то основания для снижения компенсации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения периода времени, заявленного истцом, в течение которого ответчик допускал нарушение исключительных прав истца, а также того обстоятельства, что деятельность по продаже проволоки Егоза является существенной частью деятельности ответчика.

Вместе, с тем с учетом общеизвестности товарного знака Егоза, тех обстоятельств, что ответчик является оптовым продавцом, предлагавшим к продаже товары нескольких наименований с использованием товарного знака истца, сведений о размере выручки и прибыли ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом компенсация является разумной и справедливой, соразмерна последствиям нарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является администратором в отношении сайта https://perimeter-pro.ru/, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет - ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что данное общество не является администратором сайта, подлежит отклонению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации продукции, маркированной спорными товарными знаками, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания соответствующей компенсации, отклоняется апелляционной инстанцией.

Факт нарушения обществом исключительного права истца на товарный знак путем предложения к продаже контрафактного товара на сайте https://perimeter-pro.ru/, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра Интернет-сайта серия 74 АА N 5260827 от 15.02.2021 (л.д. 9-20).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложения о продаже товара, маркированного спорным товарным знаком, исходили от ООО "Деталсис", в связи с чем, обоснованно установил, что именно ООО "Деталсис" является нарушителем исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Доводы ответчика о том, что после предъявления настоящего иска им устранено нарушение прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о правомерности использования товарного знака Егоза на основании дилерского договора N 494 от 03.03.2015 отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий договора. Кроме того, указанный дилерский договор к моменту обнаружения факта использования ответчиком товарного знака истца был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении дилерского договора от 03.08.2020 исх.N256.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-8621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛСИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев