Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-12440/21 по делу N А45-17529/2021

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А45-17529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" (N 07АП-12440/2021) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17529/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра", г. Новосибирск (ОГРН: 1115476008890, ИНН: 5410039642) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 29.09.2020 N09-12/2.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Вандакуров А. А. по дов. от 04.08.2020, диплом,

От заинтересованного лица: Изембаев Ф. Н. по дов. от 06.09.2021, диплом; Ширшова Н. В. по дов. от 06.09.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "НМЗ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска N 09-12/2 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 29.09.2020 N 09-12/2 (30.08.2021 изменено наименование на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 969 475,8 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 3 572 528,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО НПО "Детон", не имея никакого умысла на нарушение налогового законодательства; договоры между ООО НПО "Детон" и налогоплательщиком заключались в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", утв. наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (далее - ЕПоЗ), как с разработчиком/производителем продукции, определенным в конструкторской документации на производимый налогоплательщиком товар (п. 6.6.2 (11) ЕПоЗ), носили реальный характер; ООО НПО "Детон" предоставило обществу документы, подтверждающие, что именно оно является разработчиком / производителем спорного товара (корпуса (СВК 007.001) и гнезда капсюльного (СВК 007.002)), которые приобретались для изготовления обществом ДПМС-1 в соответствии с ТУ на основании выданного государственным органом разрешения и сертификата; выводы суда о согласованности действий между АО "НМЗ "Искра" и ООО НПО "Детон", направленные на нарушение налогового законодательства, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило возражение на отзыв Инспекции.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО "НМЗ "Искра" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период 2016-2018 г.г., о чем составлен акт налоговой проверки от 21.08.2020 N 09-12/2.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от N 09-12/2 от 29.09.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов в сумме 11 258 872 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 333 150 руб., налога на прибыль организаций - 5 925 722 руб. и пени в общей сумме 1 188 223,42 руб. (в т.ч. по НДС - 1 099 702,21 руб., по налогу на прибыль организаций - 88 521,21 руб.). Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 76 031,30 руб., при этом с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф уменьшен в 16 раз.

Решением Управления по Новосибирской области N 394 от 18.06.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Относительно Общества установлено, что в проверяемом периоде оно осуществляло деятельность по производству и реализации взрывчатых веществ (ОКВЭД 20.51); являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно материалам проверки, между АО "НМЗ "Искра" (покупатель) и ООО НПО "Детон" (поставщик) заключены договоры поставки от 14.01.2016 N 3017-36-2016; от 07.06.2016 N 3017-737-2016; от 27.09.2016 N 3017-1156-2016; от 23.12.2016 N 3017-1585-2016; от 14.12.2017 N 30171472-2017 (далее - Договоры поставки) комплектующих материалов - корпуса ДПМС-1 черт. СВК 007.001 и гнезда капсульного-1 черт. СВК 007.002 (далее - спорный товар, комплектующие материалы), которые были необходимы обществу для изготовления детонатора промежуточного ступенчатого ДПМС-1 (далее - детонатор ДПМС-1). Договоры поставки со стороны Общества подписаны первым заместителем генерального директора по коммерческой деятельности Голдинштейном Д.З., со стороны ООО НПО "Детон" - генеральным директором Ферафонтовым В.П.

Согласно условиям Договоров поставки с ООО НПО "Детон", указанный контрагент осуществляет поставку товара на склад Общества, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Чекалина, 8. Стоимость доставки до указанного места поставки входит в стоимость товара.

При этом, согласно документам налогоплательщика, поставщиками товара для ООО НПО "Детон" являлись контрагенты 2-го звена: ООО "Металлстроймонтаж", ООО "Металлист-Нск", ООО "БТР Пластмасс", ООО "Градстрой", ООО "Найторг" и ООО "Новый мир" (далее также - контрагенты 2-го звена, технические компании), которые, в свою очередь, закупали указанный товар у производителя - АО "Эффект".

Между тем, при проверке установлено, что фактически поставка спорного товара осуществлялась в адрес Общества непосредственно заводом-изготовителем АО "Эффект", без участия ООО НПО "Детон" и названных контрагентов 2-го звена; транспортировка спорного товара осуществлялась транспортным средством организации ООО "Б и Г-АВ" (ИНН 5402142710), которую не ООО НПО "Детон" привлекало для осуществления перевозки.

Так, из протоколов допросов Благини А. В. (директор ООО "Б и Г-АВ"), Бычкова Ю. М. (заведующий склада ООО "Б и Г-АВ"), Ларина А. В. (водитель ООО "Б и Г-АВ") следует, что спорный товар был доставлен АО "Эффект" по адресу ООО "Б и Г-АВ" для дальнейшей перевозки в адрес АО "НМЗ "Искра"; организации ООО "Металлстроймонтаж", ООО "Металлист-Нск", ООО "БТР Пластмасс", ООО "Градстрой", ООО "Новый мир", ООО "Найторг" им не известны.

Из показаний директора АО "Эффект" Кязимова Ю.М. также следует, что спорный товар доставлялся от завода-изготовителя (р.п. Сузун) на нейтральную территорию - ООО "Б и Г-АВ" (ул. Даргомыжского, д. 10/1), с которым у АО "Эффект" давние партнерские отношения; в дальнейшем давались указания ООО "Б и Г -АВ" о доставке спорного товара в адрес АО НМЗ "Искра".

Кроме того, установлено, что договоры между контрагентами 1-го и 2-го звена, а также между АО "Эффект" и ООО "Б и Г -АВ" не заключались. Платежей по расчетному счету ООО "Металлстроймонтаж", ООО "Металлист-Нск", ООО "БТР Пластмасс", ООО "Градстрой", ООО "Новый мир", ООО "Найторг" и ООО НПО "Детон" за транспортные услуги при проверке не установлено.

Из изложенного следует, что поставка спорного товара осуществлялась напрямую от производителя в адрес налогоплательщика, при этом покупателем являлось АО "НМЗ "Искра", грузополучателем фактически - ООО "Б и Г -АВ", что должно было быть отражено в товарной накладной ТОРГ-12.

При этом Инспекция установила, что в представленных АО "Эффект" товарных накладных отражены в качестве грузополучателей контрагенты 2-го звена, а в представленных ООО НПО "Детон" товарных накладных указано ООО НПО "Детон", то есть установлены противоречивые, недостоверные сведения.

Кроме того, Договорами поставки предусмотрена поставка товара в адрес налогоплательщика от ООО НПО "Детон" партиями на основании согласованных заявок в письменном виде, при этом по требованию Инспекции такие заявки не представлены.

Заместитель директора Общества Голдинштейн Д.З. при допросе (протокол допроса от 25.02.2020), подтвердив факт взаимоотношений с ООО НПО "Детон", не смог пояснить конкретных обстоятельства поставки спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном документообороте Общества с ООО НПО "Детон" вне связи с реальными хозяйственными операциями при согласованности их действий.

При этом судом учтено также, что фактически ООО НПО "Детон" не является ни разработчиком, ни производителем спорного товара, в связи с чем довод заявителя о том, что тот руководствовался технической документацией для изготовления изделия, в которой указан производителем комплектующих ООО НПО "Детон", суд правомерно отклонил.

При проверке установлено, что АО "НМЗ "Искра" изготавливало детонатор ДПМС-1 на основании патента на изобретение от 26.09.2006 N 2333452; патентообладателями являются: Старшинов А.В., Ферафонтов В.П. (руководитель ООО НПО "Детон" и бывший сотрудник АО "НМЗ "Искра"), Нейманн А.В.

В соответствии с лицензионным договором от 23.07.2012 N 1/12 на использование изобретения по патенту N 2333452, ООО НПО "Детон" принадлежит исключительное право выпускать под своим именем продукцию (детонатор ДПМС-1).

В то же время, ООО НПО "Детон" безвозмездно переданы АО "НМЗ "Искра" права и техническая документация на изготовление детонатора ДПМС-1 (акт передачи от 17.06.2019).

Допрошенный в ходе проверки учредитель ООО НПО "Детон" Бондарь А.П., показал, что организация создана с целью производства детонатора ДПМС-1 в 2009 году; руководитель ООО НПО "Детон" Ферафонтов В.П. вел переговоры по вопросу производства данной продукции с АО "НМЗ "Искра"; именно Ферафонтов В.П. нашел организацию-производителя спорного товара (АО "Эффект" в п. Сузуне).

Из показаний руководителя АО "Эффект" Кязимова Ю.М. следует, что данное общество производит спорный товар с 2009 года; для согласования производства комплектующих материалов приезжал представитель от АО "НМЗ "Искра" Ферафонтов В.П.

Таким образом, в АО "Эффект" руководителя ООО НПО "Детон" Ферафонтова В.П. считали представителем АО НПЗ "Искра".

Из свидетельских показаний Ферафонтова В.П. (протокол допроса от 27.01.2020) также следует, что он с 1965 года по 1995 год работал в АО "НМЗ "Искра" рабочим, слесарем, мастером, технологом, заместителем начальника технического отдела, главным технологом. Ферафонтов В.П. также пояснил, что ООО НПО "Детон" фактически находилось на территории АО "НМЗ "Искра"; все документы ООО НПО "Детон" находятся по адресу АО "НМЗ "Искра" (ул. Чекалина, 8), и по адресу: ул. Магистральная, д. 51а, кв. 52 (адрес проживания Ферафонтова В.П.). Как показал Ферафонтов В.П. производственные помещения в ООО НПО "Детон" отсутствуют, при этом складские помещения были арендованы у Общества по договору безвозмездной аренды. Свидетель пояснил, что самостоятельно контролировал процесс производства детонатора ДПМС-1, так как являлся разработчиком названного изделия.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Ферафонтов В.П. имел пропуск на территорию АО "НМЗ "Искра", в том числе в 1-2 зону, в заводоуправление; временный пропуск стороннему лицу продлевался на срок более 6 месяцев, в нарушение внутриведомственной Инструкции о порядке допуска на охраняемую территорию Общества.

Также судом учтено, что Ферафонтов В.П. при допросах менял показания, первоначально заявлял, что изготовителями и поставщиками являлись ООО "Металлстроймонтаж", ООО "Металлист-Нск", ООО "Новый мир", ООО "Найторг", впоследствии указал на возможного производителя спорного товара - АО "Эффект", о котором ему стало известно от Общества, заявил о возможности Общества самостоятельно производить детонатор ДПМС-1 без участия ООО НПО "Детон".

Установлено также, что паспорта качества на произведенный АО "Эффект" спорный товар подписаны представителем ОТК (отдел технического контроля АО "Эффект") Стрелковым И. Г. с проставлением печати "ОТК". В "шапке" паспорта качества указано АО "Эффект", в разделе "Заключение о годности" указано: "Соответствует геометрическим размерам и внешнему виду образца",

Из паспортов качества, представленных заявителем по сделке с ООО НПО "Детон", следует, что они идентичны паспортам качества, представленным АО "Эффект" по номерам партий, датам, количеству и лицу, подписавшему (представитель ОТК (отдел технического контроля АО "Эффект") Стрелков И.Г.). Различие только в том, что в "шапке" паспорта качества вместо АО "Эффект" указано ООО НПО "Детон".

При допросе Стрелков И.Г. (протокол допроса от 05.03.2020) пояснил, что свою подпись одновременно проставлял на двух паспортах качества, как от имени АО "Эффект" так и от имени ООО НПО "Детон".

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО НПО "Детон", о том, что фактически производителем комплектующих являлось АО "Эффект".

При этом ссылка апеллянта на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента-поставщика ООО НПО "Детон", подлежит отклонению, поскольку при проверке подтвержден умысел, согласованность действий Общества и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды; формальное соблюдение положений Закона N 223-ФЗ и ЕПоЗ при осуществлении закупки, на что ссылается апеллянт, данные выводы суда при установленных при проверке обстоятельствах не опровергает.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2021, на которое ссылается апеллянт, также не может быть принято во внимание, учитывая, что виновное лицо не установлено.

Суд первой инстанции также проанализировал представленные документы в обоснование наличия хозяйственных взаимоотношений ООО НПО "Детон" с контрагентами 2-го звена (ООО "Металлстроймонтаж", ООО "Металлист-Нск", ООО "БТР Пластмасс", ООО "Градстрой", ООО "Найторг" и ООО "Новый мир") по поставке в его адрес спорного товара от производителя АО "Эффект", который впоследствии был продан налогоплательщику.

Согласно сведениям, содержащимся в книге покупок ООО НПО "Детон", отражены суммы по счетам-фактурам продавца за налоговые периоды: ООО "Металлстроймонтаж" за 1-4 кв. 2016 года - 15 799 881,0 руб., за 1 кв. 2017 года-848 830,0 руб.; ООО "Металлист-НСК" за 2 кв. 2017 года - 4 488 680,0 руб.; за 3 кв. 2017 года - 2 955 000,0 руб.; ООО "БТР Пластмасс" за 3 кв. 2017 года - 850 000,0 руб.; за 2 кв. 2017 года - 1 744 800 руб., за 2 кв. 2018 года - 1 744 800,0 руб., ООО "Градстрой" за 4 кв. 2017 года - 2 814 240,0 руб., ООО "Найторг" за 1 кв. 2018 года - 1 312 000,0 руб., за 2 кв. 2018 года - 3 280 000,0 руб., за 3 кв. 2018 года - 1 954 880,0 руб., 4 кв. 2018- 3 296 165,0 руб. ООО "Новый мир" за 1 кв. 2018 года - 656 000,0 руб.

ООО НПО "Детон" 30.01.2020 в подтверждение взаимоотношений с контрагентами 2-го звена представлены договоры поставки: от 21.01.2015 N 01-ДТ/15 (ООО "Металлстроймонтаж"), от 02.10.2017 N 06-ДТ/17 (ООО "ГрадСтрой"), от 27.12.2016 N 01-ДТ/17 (ООО "Металлист-НСК"), от 09.01.2018 N 01-ДТ/18 (ООО "Новый Мир"), от 06.03.2018 N 02-ДТ/18 (ООО "Найтторг"), которые идентичны по своему содержанию, составлены формально, без указания, в частности, условий о приемке товара, информации о телеграфной, факсовой, электронной или иной связи.

В договорах указано на самовывоз спорного товара.

При этом, документы в подтверждение исполнения договоров (заявки, документы о доставке товара) не представлены. Доказательств оплаты по данным договорам не представлено.

Кроме того, из условий договоров поставки и представленных к ним дополнительным соглашениями следует, что ООО НПО "Детон" передавало пресс-формы поставщикам (контрагентам 2-го звена) для изготовления поставляемой ими продукции и после исполнения договоров пресс-формы возвращались.

Проведенный анализ представленных ООО НПО "Детон" документов показал следующее.

Между ООО НПО "Детон" и ООО "Металлстроймонтаж" заключен договор от 16.05.2016 N 06-ДТ/16 на приобретение оборудования (пресс-формы). Согласно акту приема-передачи оборудования (пресс-формы) от 23.06.2016 приняты (пресс-формы) для изготовления гнезда капсюльного и корпуса ДПМС-1. Названные пресс-формы находятся на балансе ООО НПО "Детон" согласно карточки счета 01 "Основные средства".

ООО НПО "Детон" передает пресс-формы по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в адрес следующих организаций: ООО "Металлстроймонтаж", ООО "Град-Строй", ООО "Металлист-НСК", ООО "Найтторг", ООО "Новый мир".

Между тем, руководитель АО "Эффект" Кязимов Ю.М. при допросе показал, что пресс-формы для изготовления гнезда капсюльного и корпуса ДПМС-1 с 2009 года находятся в АО "Эффект"; ООО "Металлстроймонтаж", ООО "Металлист-НСК", ООО "Найтторг", ООО "ГрадСтрой" пресс-формы заводом не передавались, иных пресс-форм у завода для изготовления спорных материалов не было.

Начальник производственной площадки АО "Эффект" Мельников Б.Ю. также подтвердил, что пресс-формы с 2009 года находятся в цехе данной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимые для изготовления спорных комплектующих пресс-формы находились у завода- изготовителя АО "Эффект" с 2009 года, ни у кого не приобретались (в частности, у ООО "Металлстроймонтаж") в 2016 году.

Кроме того, налоговым органом установлено, что технические компании не имели возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, оборудования, транспортных средств, производственных мощностей, в том числе для изготовления комплектующих материалов, транспортировки гнезд капсюльных и корпусов ДПМС. Из информационного ресурса налоговых органов следует, что названные контрагенты имеют признаки "технических компаний". Расчетные счета этих организаций использованы для транзитного движения денежных средств, заработная плата и иные доходы не выплачивались, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; уплачивались минимальные суммы налогов, несопоставимые с оборотами по расчетным счетам, сформированы вычеты по НДС в книге покупок по счетам-фактурам от контрагентов-участников схемных операций, формирующих "налоговый разрыв".

Таким образом, указанные технические компании не имели возможности изготовить или закупить спорный товар для последующей реализации его в адрес контрагента 1-го звена - ООО НПО "Детон".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как ООО НПО "Детон", так и контрагенты 2-го звена не совершали сделки по поставке спорного товара, включены умышленно налогоплательщиком в схему по поставке товара с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В то же время, суд, установив факт реальной закупки Обществом спорного товара напрямую у его производителя - АО "Эффект", представившего первичные документы по поставке данного товара в адрес Общества, отклоняя доводы Инспекции об отсутствии оснований для удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, пришел к выводу о неправомерном отказе налоговым органом определения действительного размера экономически обоснованных расходов Общества и их учета в целях налогообложения, указав, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций и определил действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и НДС, исходя из установленных обстоятельств.

При этом суд, руководствуясь статьями 252, 54.1 НК РФ, Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2311 -О, от 04.07.2017 N 1440, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, правильно указал, что выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, учитывая, что в настоящем случае, установлена реальность хозяйственных операций с производителем поставленного товара, дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных комплектующих при производстве детонатора ДПМС-1, выручка от реализации которого полностью учтена при налогообложении.

Суд установил, что фактически стоимость спорного товара, реализованного реальным поставщиком заводом - изготовителем АО "Эффект" в адрес АО "НМЗ "Искра" согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам составила 19 847 379 руб. (гр. 12 таблицы к пояснениям от 03.11.2021).

Сумма налога на прибыль с учётом прямой поставки АО "НМЗ "Искра" АО "Эффект" составляет 3 969 475,8 руб., исходя из стоимости товара по цене АО "Эффект" 19 847 379 руб. (гр. 13 таблицы к пояснениям от 03.11.2021).

В решении Инспекции указан к уплате в бюджет налог на прибыль 5 925 722 руб.; разница по налогу прибыль в сумме 1 956 246,2 руб. правомерно доначислена к уплате в бюджет. Указанная в графе таблицы к пояснениям от 03.11.2021 сумма 1 956 246,7 руб. в виде разницы по налогу на прибыль сделана без учета округления сумм инспекцией в оспариваемом решении, в связи с чем при расчете судом вместо 1 956 246,7 руб. учтено 1 956 246,2 руб.

При этом налог на прибыль организаций 3 969 475,8 руб. (5 925 722 руб. - 1 956 246,2 руб.), а также соответствующие пени по налогу на прибыль начислены необоснованно, без учета реальности поставки изготовителем и поставщиком АО "Эффект".

Учитывая, что Инспекция не оспаривает факт того, что реализуемая Обществом продукция не могла быть изготовлена им без спорного товара, суд пришел к выводу об экономической оправданности затрат (статья 252 НК РФ).

Относительно НДС установлено, что по оспариваемому решению НДС доначислен в сумме 5 333 150 руб. НДС, подлежащий уплате исходя из стоимости поставки АО "Эффект", составил 3 572 528,2 руб., а также соответствующие пени и штраф по части 3 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 16 раз исходя из неуплаченной суммы НДС, необоснованно начислены в оспариваемом решении налогового органа, соответственно, НДС в сумме 1 760 621,80 руб. в виде разницы указанных сумм правомерно предъявлен в решении к уплате в бюджет. Претензий по уплате в бюджет НДС реальным контрагентом у Инспекции не имеется.

По арифметическому расчету суда стороны возражений не заявили.

Инспекция выводы суда в данной части не оспорила, в том числе по НДС, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, согласно которому, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк