Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-111/22 по делу N А41-51850/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-51850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ВИС Строймаш" - Гадирбекова Л.А. по доверенности N 2022/01.02-447/СМ от 01.02.2022,.

от ответчика по делу - ООО "ПАРКНЕФТЬ" - Максимов В.В. по доверенности N 011 от 01.01.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-51850/21 по иску ООО "ВИС Строймаш" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИС Строймаш" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 013 688 руб. 12 коп., пени в размере 550 684 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 822 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора N П-521/2017 от 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВИС Строймаш" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - Подрядчик) и ООО "ВИС Строительные машины" (далее - Субподрядчик, сокращенное наименование - ООО "ВИС Строймаш", до 10.12.2020 - ООО "Стройтехника") был заключен договор N П-521/2017 от 12.09.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по монтажу сферических резервуаров V = 2000 м (2 шт.) на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства".

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2017 составляет 115 428 605 руб. 57 коп.

Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 73 043 182 руб. 36 коп., по причине того, что Подрядчиком не предоставлены в предусмотренном Договоре объеме материалы необходимые для выполнения оставшегося объема работ.

Таким образом, работы на сумму 42 385 423 руб. 21 коп. не выполнены по вине Подрядчика.

Факт выполнения работ на сумму 73 043 182 руб. 36 кои. подтвержден двусторонними и односторонними актами выполненных работ по форме КС-2, КС-З, из которых:

60 880 628 руб. 54 коп. - подтверждены двусторонними актами и справками N КС-З N 1 от 30.09.2017. КС-2 N 02-09 от 30.09.2017. КС-З N 2 от 30.1Ж2017. КС-2N 102-11/СТ от 30.11.2017, КС-2 N 103-11/СТ от 30.11.2017, КС-2 Ж+0441 /СТ от 30.11.2017. КС-3 N 3 от 31.12.2017. КС-2 от 31.12.2017. КС-3 N 4 от 15.03.2018. КС-2 N 01-03 от 31.03.2018;

11 013 688 руб. 12 коп. - подтверждены односторонними актами и справками КС-2 N 5 от 15.08.2018, КС-3 N 5 от 15.08.2018:

482 653 руб. 04 коп. - подтверждены односторонними актами и справками КС-2 N 4 от 31.10.2018, КС-3 N 7 от 31.10.2018;

666 212 руб. 66 коп. - подтверждены односторонними актами и справками КС-2 N 3 от 31.10.2018, КС-3 N 6 от 31.10.2018.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности по оплате за выполненные работы, подтвержденные односторонними актами и справками КС-2 N 5 от 15.08.2018, КС-3 N 5 от 15.08.2018 на сумму 11 013 688 руб. 12 коп., а также нестойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 27.2.1 Договора.

Указанные в односторонних актах работы выполнены Субподрядчиком надлежащим образом. Однако в нарушение установленного Договором порядка приемки работ Подрядчик не подписал направленные ему акты КС-2 и справки КС-3, на письма не ответил, мотивированный отказ от подписания не заявил, что подтверждается следующим.

Акты и справки КС-2 N 5 от 15.08.2018, КС-3 N 5 от 15.08.2018 на' сумму 11 013 688 руб. 12 коп. были направлены на подписание в адрес Подрядчика письмом (исх. 208/СТ/2018 от 28.08.2018). Указанное письмо получено Подрядчиком 03.09.2018, что подтверждается информацией об отправлении N 11505426037280. полученной с официального сайта Почты России. Подрядчик до настоящего времени на указанное письмо не ответил, акты и справки не подписал.

В соответствии с п. 21.2 Договора по результатам выполненных работ. Субподрядчик передает Подрядчику комплект документов, перечисленных в п. п. 17.3 и 21.4 Договора. Результат выполненных работ считается принятым и подлежит оплате, если в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов, перечисленных в п. п. 17.3 и 21.4 Договора, от Подрядчика не поступит письменный мотивированный отказ с указанием недостатков в выполненных работах.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке (с 31.07.2018 договор расторгнут).

Также ответчиком были направлены требования о направлении уполномоченных представителей на объект для освидетельствования невыполненных объемов работ (исх. N 09-02-248 от 27.07.2018).

Так как спорные акты КС-2 не были подписаны, после осмотра истец направил письмом исх. N 208/СТ/2018 от 28.08.2018 акты КС-2 N 5 от 15.08.2018 и справку КС-3 N 5 от 15.08.2018 на подписание в адрес ответчика (фактически направлялись этапы работ незавершенные полностью строительством на момент расторжения договора).

Указанное письмо получено ответчиком 03.09.2018, что подтверждается информацией об отправлении N 11505426037280, полученной с официального сайта Почты России, однако, Ответчик акты КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ не направил, от оплаты уклонился.

После чего, Истец повторно обратился с письмом (исх. N 225/СТ/2018 от 12.09.2018) к Ответчику с просьбой подписать акты КС-2 N 5 от 15.08.2018 и справку КС-3 N 5 от 15.08.2018, которое также было оставлено без ответа.

Отказ в назначении проведении экспертизы обусловлен отсутствием между сторонами спора по объему и стоимости работ.

После неоднократного получения спорных актов КС-2, КС-3 Ответчик каких-либо возражений не заявлял, по объемам и стоимости работ не спорил, от подписания уклонялся.

В ответе на претензию (исх. 54/СМ/2021 от 15.03.2021) об оплате работ по актам КС-2, КС-3 указал, что спорные акты не получал, возражений по объему и стоимости у Ответчика не было.

Следовательно, на дату подачи иска между сторонами был один спор - спор об оплате выполненных и по факту принятых работ, по которым у Ответчика нет замечаний по объему и стоимости.

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на то, что акты не получал, а также указал на отсутствие предусмотренного Договором комплекта документов, т.е. уже после подачи иска и возбуждения дела Ответчик не указывал на несогласие с объемом или стоимостью работ.

Учитывая, что ответчик акты КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ не направил, работы, указанные в актах КС-2 N 5 от 15.08.2018, КС-3 N 5 от 15.08.2018, являются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в размере 11 013 688 руб. 12 коп., что правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению об удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 550 684 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 550 684 руб. 41 коп. подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-51850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков