Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2103/22 по делу N А40-210532/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-210532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-210532/21, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124; юр. адрес: 125047, г. Москва, Миусская площадь, 3, стр. 4

к Акционерному обществу "Росспиртпром" (ОГРН: 1097746003410; юр. адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский просп., 34, стр. 21)

о взыскании 3 293 662 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландина В.Б. (по доверенности от 24.12.2021)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - АО "Росспиртпром", ответчик) о взыскании денежных средств в размер 3 293 662 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, заказчик) и АО "Росспиртпром" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2020 N К-164/08-02 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

Письмами от 16.04.2021 N ПС-04-075, от 05.05.2021 N АГ-04-828, от 07.05.2021 N АГ-04-845 исполнитель уведомил заказчика о выявленном в ходе проведения инвентаризации на ОСП "Владивосток-2" факте недостачи алкогольной продукции и основного технологического оборудования, переданных на ответственное хранение по заявкам в рамках государственных контрактов.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму в размере 3 293 662 рублей 59 копеек.

Так же сумма штрафа определена согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг и выполняемых работ, установленных Контрактом (пункт 6.9. Контракта).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, транспортных средств, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, транспортных средств, о которых исполнитель, принимая его, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности третьих лиц (пункт 6.12 Контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате нестойки (штрафов, пеней) размере 3 293 662 рублей 59 копеек за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства по Государственному контракту.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет неустойки, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые могут свидетельствовать о том, что испрашиваемая сумма неустойки подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-210532/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын