Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 05АП-703/22 по делу N А51-2386/2019

г. Владивосток

15 февраля 2022 г.

Дело N А51-2386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тирешко Юлии Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-703/2022

на определение от 30.12.2021

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению кредитора Разника Евгения Давыдовича о признании недействительными решения собрания кредиторов должника

по делу N А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хо Сергея

о признании несостоятельным (банкротом) Пастухова Юрия Евгеньевича

при участии:

от Тирешко Юлии Викторовны: Кривошеев С.С. (при участии онлайн), по доверенности от 29.08.2019, сроком действия до 22.07.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в отношении Пастухова Юрия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юдина Евгения Михайловна.

Решением от 25.02.2020 Пастухов Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор - Разник Евгений Давыдович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Пастухова Ю.Е., оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 22.10.2021, по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также по вопросу, принятому по результатам голосования по дополнительному вопросу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.12.2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов Пастухова Ю.Е., оформленные протоколом собрания кредиторов должника от 22.10.2021, по следующим вопросам:

- "Включить в повестку дня дополнительный вопрос "Обязать финансового управляющего Пастухова Юрия Евгеньевича Юдиной Евгении Михайловны обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об оспаривании сделок по проектам конкурсного кредитора";

- "Финансовому управляющему Пастухова Юрия Евгеньевича Юдиной Евгении Михайловне обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделок по проектам конкурсного кредитора".

Не согласившись с указанным определением, Тирешко Юлия Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что собрание кредиторов было проведено в установленном Законом порядке для принятия решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса, поскольку указанный дополнительный вопрос был включен в повестку дня 61,21% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. По мнению апеллянта, конкурсный кредитор Разник Е.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения собрания кредиторов 22.10.2021, не реализовал свое право на участие в собрании кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что принятые собранием кредиторов решения направлены на пополнение конкурсной массы должника и не противоречат целям и задачам конкурсного производства, решения не нарушают права и законные интересы заявителя. Податель жалобы указал на наличие в действиях финансового управляющего имуществом должника и кредитора Разника Е.Д. признаков злоупотребления правом, выразившегося в воспрепятствовании инициирования споров по оспариванию сделок должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего Юдиной Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Разник Е.Д., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие признаков аффилированности по отношению к должнику. Отмечает, что наличие членства в ТСЖ "Бухта Федорова" не является совместным бизнесом.

В судебном заседании представитель Тирешко Ю.В. поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 7462133 о предстоящем собрании кредиторов, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1) выбор экспертных организаций для дальнейшего утверждения Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о банкротстве А51-2386/2019 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, заключенной между Должником и Османовым И.С. (обособленный спор N 52674/2020);

2) финансирование проведения судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве А51-2386/2019 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, заключенной между Должником и Османовым И.С. (обособленный спор N 52674/2020);

3) иные вопросы.

22.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня включены следующие вопросы:

1) выбор экспертных организаций для дальнейшего утверждения Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о банкротстве N А51-2386/2019 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, заключенной между Должником и Османовым И.С. (обособленный спор N 52674/2020);

2) финансирование проведения судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве А51-2386/2019 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, заключенной между Должником и Османовым И.С. (обособленный спор N 52674/2020).

До окончания регистрации участников собрания от конкурсного кредитора Тирешко Ю.В. поступила заявка о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Обязать финансового управляющего Пастухова Юрия Евгеньевича Юдину Евгению Михайловну обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки по проекту конкурсного кредитора", с приложением документов (проекты заявлений об оспаривании сделок должника и бюллетеней для голосования).

Поскольку в собрании кредиторов участвовал кредитор (Тирешко Ю.В.), обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание признано правомочным.

За включение дополнительного вопроса в повестку дня голосовал кредитор - Тирешко Ю.В., размер требований которой составляет 61,21%.

На собрании кредиторов должника 22.10.2021 приняты следующие решения:

1. Выбрать в качестве экспертной организации ООО "ОЦЕНКА - ПАРТНЕР" со стоимостью проведения экспертизы 25 000,00 руб. и сроком проведения 40 (сорок) с момента поступления эксперту материалов дела";

2. Финансирование проведения судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве А51-2386/2019 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, заключенной между Должником и Османовым И. С. (обособленный спор N 52674/2020) осуществлять за счет Тирешко Ю. В.;

3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос "Обязать финансового управляющего Пастухова Юрия Евгеньевича Юдину Евгению Михайловну обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об оспаривании сделок по проектам конкурсного кредитора";

4. Финансовому управляющему Пастухова Юрия Евгеньевича Юдиной Евгении Михайловне обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделок по проектам конкурсного кредитора.

Протокол собрания кредиторов должника размещен в ЕФРСБ 22.10.2021 (сообщение N 7549455).

Конкурсный кредитор - Разник Е.Д. обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов Пастухова Юрия Евгеньевича от 22.10.2021 в части включения дополнительного вопроса в повестку дня, а именно: "Включить в повестку дня дополнительный вопрос "Обязание финансового управляющего Пастухова Юрия Евгеньевича Юдиной Евгении Михайловны обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об оспаривании сделок по проектам конкурсного кредитора", а также по вопросу, принятому по результатам голосования по дополнительному вопросу: "Финансовому управляющему Пастухова Юрия Евгеньевича Юдиной Евгении Михайловне обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделок по проектам конкурсного кредитора".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части признания решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам недействительными. Пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор Разник Е.Д. не был надлежащим образом заблаговременно извещен об инициировании вопроса о включении в повестку дня дополнительного вопроса и своевременно не получил соответствующие документы, в связи с чем фактически был лишен возможности сформировать и выразить позицию по вопросу выбора арбитражного управляющего, имеющего для процедуры банкротства существенное значение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии спорного решения собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными дополнительными вопросами, что лишило их возможности сформировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение финансового управляющего не содержит сведений о рассмотрении дополнительного вопроса повестки дня. Иных сообщений, опубликованных до дня проведения собрания кредиторов должника, с указанием на инициирование вопроса о включении в повестку дня дополнительного вопроса, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещено. Предложение о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса поступило в ходе проведения собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Разник Е.Д. не был надлежащим образом своевременно извещен о подаче заявки о включении в повестку дня дополнительного вопроса и о необходимости голосования по указанному вопросу.

Спорный вопрос по оспариванию сделок должника является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе Разнику Е.Д., необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях отсутствия информации о рассмотрении на собрании данного дополнительного вопроса кредитор не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми решениями прав Разника Е.Д.

Признание недействительным решения собрания по рассматриваемым вопросам не лишает кредиторов права на повторное вынесение указанных вопросов на голосование с соблюдением требований закона о порядке и сроках проведения собрания и права на ознакомление кредиторов со всеми материалами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Разник Е.Д. был надлежащим образом извещен о проводимом собрании кредиторов, однако в собрании кредиторов должника не участвовал, коллегией отклонены, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно кредитор, реализуя свое право, волен принимать решения об участии либо неучастии в собрании кредиторов должника и его неучастие в собрании не может служить основанием для ограничения и нарушения его законных прав по своевременному и надлежащему уведомлению о проведении собраний кредиторов (в том числе о вопросах, включенных в повестку дня) и получению соответствующих документов.

Поскольку при проведении собрания кредиторов допущены процедурные нарушения, ссылки заявителя на наличие у Тирешко Ю.В. статуса мажоритарного кредитора по существу не имеют правового значения для оценки решения собрания кредиторов, как недействительного, и сами по себе не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов, Закон о банкротстве не ставит возможность признания или непризнания решений собрания кредиторов недействительными в зависимость от того, насколько участие конкретного кредитора и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Поэтому доводы апеллянта в данной части об отсутствии нарушения прав Разника Е.Д., поскольку его участие в голосовании не изменило бы решения по дополнительному вопросу повестки, дня не основан на нормах права.

Доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом финансовым управляющим должника и кредитором являются неправомерными, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору о признании недействительным решения собрания кредиторов, и могут быть предметом отдельного обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу N А51-2386/2019 не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании недействительными решения собрания кредиторов не облагается государственной пошлиной, то Тирешко Юлии Викторовне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 24.11.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу N А51-2386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тирешко Юлии Викторовне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалоб, оплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз