Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-18014/21 по делу N А60-41640/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-41640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Гранд" (ООО УЖК "Гранд")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года

по делу N А60-41640/2021

по иску ООО УЖК "Гранд" (ИНН 6685166968, ОГРН 1196658062248)

к Муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" (МУП "Арамиль-Тепло") (ИНН 6685012118, ОГРН 1126685012189)

о возложении обязанности произвести перерасчёт по поставке коммунального ресурса на содержание общедомового имущества по горячему водоснабжению,

по встречному иску МУП "Арамиль-Тепло"

к ООО УЖК "Гранд"

о взыскании долга по договору,

третье лицо: ООО "УЖКХ "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК "Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Арамиль-Тепло" о возложении обязанности произвести перерасчёт по поставке коммунального ресурса на содержание общедомового имущества по горячему водоснабжению в размере суммы 7554 руб. 14 коп. за период февраль-июнь 2021 года по МКД, расположенному по адресу: Садовая, 17, 1200 руб. убытков, понесённых на поверку температурных датчиков.

МУП "Арамиль-Тепло" по встречному иску просит взыскать с ООО УЖК "Гранд" 9471 руб. 70 коп. основного долга, 378 руб. 62 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (судья ИА. Малышкина) первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворён.

Не согласившись, ООО УЖК "Гранд" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, касающиеся разрешения вопроса о допустимости применения показаний общедомовых приборов учёта. Считает, что результаты независимой экспертизы, подтверждают исправность и работоспособность датчиков температуры, входящих в состав ОДПУ, по которым возникла спорная ситуация из-за отсутствия пломб на данных датчиках. По мнению апеллянта, тот факт, что ООО УЖК "Гранд" приступила к управлению многоквартирным домом в течение отопительного сезона, у неё не возникло обязанности по оформлению акта допуска ОДПУ, который согласно пункту 60 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.2013 оформляется перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 -59. Истец указывает, что обязанность составлять акт ввода в эксплуатацию ОДПУ в середине отопительного сезона не закреплена законодательно. Предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора распространяет действие на отопительный период с сентября 2021 года, отмечает, что ООО УЖК "Гранд" обеспечило составление акта допуска в отопительный сезон с сентября 2021 года. Апеллянт считает расчёт ответчика неверным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Арамиль-Тепло" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Арамиль-Тепло" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

МУП "Арамиль-Тепло" (РСО) и ООО "УЖК "Гранд" (исполнитель, абонент) заключён договор поставки горячей воды N 03/20-ГВМОП от 23.11.2020, в соответствии с пунктом 2.1. которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду (компонент на тепловую энергию, компонент на холодную воду) в целях содержания общего имущества из централизованной системы горячего водоснабжения в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду в целях содержания общего имущества и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективных (общедомовых) приборов учёта и оборудования, связанного с потреблением горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных ломах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора учёт отпущенной РСО и потреблённой абонентом горячей воды осуществляется допущенными и эксплуатацию и опломбированными РСО узлами учёта, установленными на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения РСО и абонента.

Согласно пункту 4.4. договора объём водопотребления абонента за расчётный период в целях содержания общего имущества определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. При отсутствии приборов учёта - исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, который определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного РЭК Свердловской области, либо по расчётным данным, указанным в Приложенмп N 1 к настоящему договору, учитывающим нормативы потребления, с учетом временно-отсутствующих граждан, при этом количество проживающих и временно отсутствующих граждан, проживающих в жилищном фонде, уточняются ежемесячно, в случае отсутствия узла учёта, допущенного в эксплуатацию представителем РСО на день составления договора (пункт 4.4.1. договора).

Согласно пункту 8.2 договора расчётным периодом является календарный месяц. РСО предъявляет платёжные документы и счета абоненту один раз в месяц по фактическим данным до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В период февраль - июль 2021 года РСО поставив абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определённом расчётным способом согласно договору N 03/20-ГВМОП, всего на сумму 9 978 руб. 72 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, расчёт объёма ресурса за указанный период следует производить исходя из данных ОДПУ.

По расчёту истца по первоначальному иску плата за коммунальный ресурс на СОИ по ГВС за период февраль-июнь 2021 года составляет 7554 руб. 14 коп. по МКД, расположенному по адресу: Садовая, 17.

ООО "УЖК "Гранд" заказало экспертизу температурных датчиков, входящих в состав ОДПУ, заключением которой, подтверждена их работоспособность, стоимость которой 1200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о не доказанной истцом по первоначальному иску возможности применения учётного способа расчёта в спорный период, признав верным расчёт истца по встречному иску, в удовлетворении исковых требований ООО "УЖК "Гранд" отказал, встречный иск МУП "Арамиль-Тепло" удовлетворил в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354 и Правил N 124.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объёме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются способа определения объёма поставленной истцом по встречному иску тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований принятия показание ОДПУ за спорный период у РСО не имелось.

Так, ООО УЖК "Гранд" в акте приёма-передачи технической документации на дом, было ознакомлено с тем, что УКУТ не прошёл поверку, однако надлежащих действий не предприняло.

В акте от 11.12.2020 указано, что срок поверки приборов учёта истёк.

Доказательств того, что прибор учёта был допущен без пломбы на датчике температуры КТС Б, материалами дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Правил N 124 обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 6 Правил N 124 документы об установке и приёме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта прилагаются к заявке исполнителя, направляемой в ресурсоснабжающую организацию, при наличии такого прибора учета.

Ссылка ООО УЖК "Гранд" на ввод МУП "Арамиль-Тепло" ОДПУ МКД г. Арамиль, ул. Садовая, 17 в эксплуатацию, без пломбирования датчиков КТСБ перед началом отопительного сезона 2020 - 2021 г.г., что повлекло необоснованное доначисление платы истцу ответчиком в расчётном периоде февраль - июнь 2021 года в сумме 7554 руб. 14 коп., правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, не подтверждённая материалами дела.

В силу пункта 63 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя N 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

Согласно пункту 73 Правил N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Вопреки доводам истца, прибор учёта в эксплуатацию не допущен, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 Акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Доказательств соответствующих обращений о допуске узла учёта в эксплуатацию с 01.01.2021 абонента в адрес РСО не представлено, как и заблаговременных обращений о включении МКД г. Арамиль, ул. Садовая, 17 в реестр лицензий ООО УЖК "Гранд" с 01.01.2021.

МУП "Арамиль-Тепло" пояснило, что произведённый перерасчёт платы стал следствием неисполнения обязанностей ООО УЖК "Гранд" по надлежащему содержании общедомового имущества в части учёта энергетических ресурсов, что подтверждено актом проверки и предписанием ГЖИСН СО от 03.09.2021, вынесенным в адрес ООО УЖК "Гранд".

В соответствии с разделом 6 (пункты 6.1.1., 6.1.2, 6.1.З., 6.1.4, 6.1.7) договора поставки горячей воды N 03/20-ГВ МОП от 23.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым договор дополнен МКД г. Арамиль, ул. Садовая, 17 с 01.01.2021), предусмотрена обязанность исполнителя по надлежащему допуску в эксплуатацию, надлежащей эксплуатации общедомового узла учёта, поставляемых энергетических ресурсов.

Пунктами 91, 92 Правил N 1034 предусматривается ежегодная проверка работоспособности узла учёта.

Пунктами 9.6.1., 9.6.2. договора установлена ответственность абонента за надлежащее состояние, исправность приборов учета, а также сохранность и целостность пломб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора приняты истцом, разногласий в части вышеперечисленных обязанностей и ответственности абонента по договору, у сторон не имеется. Заявленные разногласия в части оплаты урегулированы протоколом согласования разногласий.

Порядок расчётов за поставляемые энергетические ресурсы установлен разделом 4 Договора.

При изложенных обстоятельствах доводы УЖК о том, что РСО фактически приняла показания прибора учёта, производя по нему начисления до перерасчета, отклонён судом первой инстанции правомерно.

При том, что безусловный приоритет законодатель отдает учётному способу определения объёма поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учёта, расчётный способ допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

Вместе с тем, само по себе указание на то, что механические повреждения в ОДПУ отсутствуют, не свидетельствует о том, что его работа была корректна в спорный период, как не следует данное утверждение и из заключения экспертизы температурных датчиков (в акте от 28.04.2021 помимо отсутствия пломб на датчиках температуры, указано на отсутствие пломб на датчиках расхода).

Также судом приняты во внимание письма ООО "УЖКХ "Лидер" в РСО о перерасчёте услуг ГВС по средним показателям связи с выходом из строя счётчика на обратном трубопроводе, которые свидетельствуют о том, что и ранее имелись основания для расчёта по средним показаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанной возможность применения учётного способа расчёта в спорный период (статья 65 АПК РФ) и удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

По окончании указанных периодов РСО направила в адрес ответчика по встречному иску счета-фактуры, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчиком не было заявлено.

В силу статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность ответчиком не погашена и составляет 9471 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом правомерно взыскана сумма неустойки в размере 378 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день уплаты долга.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-41640/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова