г. Пермь |
|
15 февраля 2022 г. |
Дело N А60-46287/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2021 года
о возвращении заявления финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича о взыскании с Заложных Ольги Борисовны денежных средств, вынесенное в рамках дела N А60-46287/2019
о признании Заложных Владимира Александровича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2019 поступило заявление Брусницына Александра Николаевича (далее - Брусницын А.Н.) о признании гражданина Заложных Владимира Александровича (далее -Заложных В.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 Заложных В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
10.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о взыскании с Заложных Ольги Борисовны денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 возвращено заявление финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича о взыскании с Заложных Ольги Борисовны денежных средств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Садков П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В жалобе заявитель указывает на применение судом первой инстанции недействующего положения закона. Требование о взыскании денежных средств с супруги должника от реализации совместно нажитого имущества рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества.
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим предъявлено заявление о включении в конкурсную массу совместно нажитого имущества супругов, о взыскании с супруги должника денежных средств, полученных в результате реализации совместно нажитого имущества: 1/72 доли на нежилое здание, площадью 2 837,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502054:35, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74, отчужденного по договору купли-продаже 66 АА 5990368 от 28.01.2020 по цене 280 000 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи данного имущества в конкурсную массу не поступали, половина денежных средств, вырученных от его реализации, должна быть включена в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.
Возвращая заявление финансового управляющего применительно положений ч. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление финансового управляющего подлежит разрешению не в деле о банкротстве, а в суде общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Как указывалось выше, финансовый управляющий, полагая, что половина денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, должна быть включена в конкурсную массу должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Указав, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, сославшись на положения абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции возвратил заявление финансового управляющего.
При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению пункты 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.
Соответственно, правовые основания для возвращения заявления отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о необоснованном возвращении заявления, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).
В данном случае вопросы по существу ходатайства финансового управляющего Садкова П.С. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о включении в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества супругов, следовательно, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу N А60-46287/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.А. Чухманцев |
Судьи |
Т.С. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-46287/2019
Должник: Заложных Владимир Александрович
Кредитор: Брусницын Александр Николаевич
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Садков Павел Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-957/2022
02.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2555/20
29.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2555/20
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-957/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-957/2022
25.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2555/20
03.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2555/20
11.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2555/20
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-957/2022
15.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2555/20
20.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2555/20
16.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2555/20