Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-43708/21 по делу N А56-159559/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-159559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Царькова Л.Р.: представитель Угрюмова Е.В. по паспорту,

Царькова Л.Р. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43708/2021) Царькова Леонида Рафаиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-159559/2018 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (судья Рогова Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царькова Леонида Рафаиловича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Царьков Леонид Рафаилович (далее - Царьков Л.Р., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) в отношении Царькова Л.Р. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Грудева Екатерина Ивановна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

К судебному заседанию от финансового управляющего в материалы дела поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника на 29.11.2021, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозитного счета суда вознаграждения за процедуру реализации имущества и о взыскании в пользу финансового управляющего расходов в сумме 13 757,57 рублей.

Определением от 02.12.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Царькова Л.Р. Прекратил полномочия финансового управляющего Грудевой Е.И. Не освободил гражданина Царькова Л.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Взыскал с Царькова Л.Р. в пользу арбитражного управляющего Грудевой Е.И. расходы в сумме 13 757 руб. 57 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Царькова Л.Р.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Царьков Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2021 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым освободить Царькова Л.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий, располагая информацией о месте работы должника, должен был направить работодателю требование о прекращении расчетов с Царьковым Л.Р., а также о том, что должник требование о передаче денежных средств от финансового управляющего не получал.

В судебном заседании Царьков Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования

Как следует из материалов дела, согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина", Царьков Л.Р. имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 2 452 215,92 руб., перед 42 кредиторами, возникшую в результате предоставления ему кредиторов и займов.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования семи кредиторов, суммарный размер требований которых составил 840 088,34 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам, в ходе процедуры реализации имущества управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не выявлено. За должником зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Караван 1990 года выпуска. Указанное транспортное средство продано по генеральной доверенности в 2003 году и исключено из конкурсной массы.

Гражданин Царьков Л.Р. состоит в браке с Царьковой (Дятловой) Татьяной Викторовной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.07.1999 серии I-CT N 343312. Между должником и Царьковой (Дятловой) Татьяной Викторовной заключен брачный договор 78 АА 5426672 от 09.10.2013, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок - Царьков Арсений Леонидович 11.08.2007 года рождения.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу N А56-73427/2018 в отношении Царьковой Татьяны Викторовны введена процедура реализации имущества.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, по информации должника не совершалось.

Должник трудоустроен в ООО "ТехИмпЭкс" на должность электросварщика 5 разряда. Получает доход в размере 35 000,00 рублей.

Согласно ходатайству финансового управляющего, на основании вышеизложенного, до настоящего времени имущество гражданина Царькова Л.Р. в конкурсную массу не включено, иного имущества (имущественных прав) у должника не обнаружено, в связи с чем расчеты с кредиторами произвести невозможно.

За период процедуры реализации имущества должника поступления денежных средств составили 181 348,99 руб. (заработная плата после вычета НДФЛ). Из конкурсной массы исключается сумма прожиточного минимума на должника в размере 71 664,00 руб. и сумма прожиточного минимума на иждивенца в размере 63 600,00 руб. Расходы финансового управляющего составили 13 757,57 руб. (Коммерсант и ЕФРСб). Указанные расходы финансового управляющего не погашены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении Царькова Л.Р. правило об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представилось возможным ввиду уклонения Царькова Л.Р. от погашения существующей задолженности, что выразилось в самостоятельном получении своего дохода у работодателя и уклонении от передачи денежных средств финансовому управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве (статья 213.25) должник самостоятельно получал заработную плату, составляющую конкурсную массу, и распоряжался ею, а, кроме того, несмотря на предупреждение о правовых последствиях такого поведения, уклонялся от передачи денежных средств финансовому управляющему, на контакт с ним не выходил.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что должник, по сути, предпринял попытку избежать обращения взыскания на заработную плату, полученную в процедуре банкротства, при том, что обязательства перед кредиторами не исполнялись.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Фактически скрывая от финансового управляющего свое имущество, должник злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосвобождении гражданина Царькова Л.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий, располагая информацией о месте работы должника, должен был направить работодателю требование о прекращении расчетов с Царьковым Л.Р., а также о том, что должник требование о передаче денежных средств от финансового управляющего не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно Царьков Л.Р. должен был в процедуре банкротства сотрудничать с финансовым управляющим. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что на протяжении всей процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим.

Критическая оценка подателем апелляционной жалобы действий финансового управляющего при недоказанности собственного добросовестного, направленного на сотрудничество с финансовым управляющим и судом поведения, ожидаемого от должника в процедурах банкротства, не влияет на оценку выводов суда первой инстанции по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков